Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 4 luglio 2018, n. 17460

• Pagine: 9-10

709

Arch. giur. circ. ass. e resp. 9/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 4 LUGLIO 2018, N. 17460

PRES. D’ASCOLA – EST. SCARPA – RIC. LI. (AVV. BUFANO) C. P. ED ALTRO (AVV.TI

TEDESCHI A. E TEDESCHI S.)

Comunione dei diritti reali y Condominio negli

edif‌ici y Rampa di accesso a garage condominiale y

Autovettura di un condomino lasciata in sosta per

oltre un anno davanti alla rampa y Danno patrimo-

niale per gli altri condomini y Danno in re ipsa y Ri-

sarcibilità y Sussistenza y Danno non patrimoniale y

Risarcibilità y Limiti.

. In tema di uso della cosa comune, ove sia provata l’u-

tilizzazione da parte di uno dei condomini della cosa

comune in modo da impedirne l’uso, anche potenzia-

le, agli altri partecipanti, è risarcibile, in quanto in re

ipsa, il danno patrimoniale per lucro interrotto e per

lucro impedito nel suo potenziale esplicarsi. Non è in-

vece conf‌igurabile come in re ipsa un danno non patri-

moniale, inteso come disagio psico-f‌isico conseguente

alla mancata utilizzazione di un’area comune condo-

miniale, e, pertanto, tale danno, per essere risarcito,

deve essere rigorosamente provato. (Principio afferma-

to relativamente ad autovettura lasciata in sosta per

oltre un anno davanti alla rampa di accesso a garage

condominiale) (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1102; c.c., art.

2059) (1)

(1) In senso conforme, per quanto concerne la prima parte della

massima de qua, si rimanda a Cass. civ. 7 agosto 2012, n. 14213, e

Cass. civ. 12 maggio 2010, n. 11486, entrambe in www.latribunaplus.

it. Sulla risarcibilità dei pregiudizi non patrimoniali, cfr. Cass. civ.,

sez. un., 11 novembre 2008, n. 26972, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

An.Li. ha proposto ricorso in cassazione articolato in

tre motivi avverso la sentenza del Tribunale di Foggia del

15 novembre 2016, che aveva in parte accolto l’appello di

A.M.P. ed invece rigettato l’appello di Sa.La. contro la sen-

tenza n. 449/2008 resa dal Giudice di pace di Cerignola e

perciò respinto la domanda di risarcimento dei danni avan-

zata dalla Li., compensando per intero le spese di entrambi

i gradi del giudizio. Resistono con distinti controricorsi A.P.

e Sa.La., i quali propongono anche ricorsi incidentali, cia-

scuno in un motivo, ai quali An.Li. resiste a sua volta con

controricorso. An.Li. convenne i coniugi A.P. e Sa.La. per

sentirli condannare all’immediata rimozione di un’autovet-

tura di proprietà del La. lasciata in sosta per l’intero giorno

e da oltre un anno davanti alla rampa d’accesso del gara-

ge condominiale dell’edif‌icio di via (omissis) (omissis).

L’attrice chiese anche la condanna solidale di entrambi i

convenuti al risarcimento dei danni per il patito disagio, da

liquidarsi secondo equità. Il Giudice di pace di Cerignola,

con sentenza del 10 ottobre 2008, dopo aver preso atto che

l’automobile era stata rimossa in data 28 febbraio 2007, e

perciò disposto “l’estromissione” del La. con compensazio-

ne delle spese, condannò A.P. a risarcire ad An.Li. i danni

stimati in € 300,00, nonché al rimborso delle spese di lite.

Furono proposti distinti appelli da A.P. e Sa.La. e il Tri-

bunale di Foggia riformò la condanna risarcitoria, osser-

vando come l’utilizzo illegittimo di uno spazio comune, pur

costituendo illecito potenzialmente produttivo di danno,

non potesse giustif‌icare una liquidazione equitativa del

danno stesso, essendo rimasta non provata la sussistenza

di un concreto pregiudizio subito dalla comproprietaria.

Sull’appello del La., il Tribunale ritenne corretta la com-

pensazione delle spese disposta dal primo giudice, avendo

quegli causato la necessità del promovimento della causa

nei suoi confronti in quanto autore materiale dell’illecito.

Essendo applicabile la previgente formulazione dell’art. 92

c.p.c., il Tribunale compensò le spese di entrambi i gradi

tra tutte le parti, visti il parziale accoglimento dell’appel-

lo della P. e la particolarità della questione riguardante il

La. Il primo motivo del ricorso principale di An.Li. deduce

l’omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5,

c.p.c., sostenendo che mediante le tre fotograf‌ie e le due

lettere raccomandate allegate sarebbe risultata evidente

la prova del posizionamento della Fiat Panda sulla rampa

condominiale, e quindi anche del danno da disagio patito.

Il secondo motivo del ricorso principale di An.Li. deduce

la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.

per la disposta compensazione delle spese processuali di

entrambi i gradi del giudizio, pur essendo soccombente,

nei rispettivi rapporti con l’attrice, la convenuta originaria

A.P. Il terzo motivo del ricorso principale di An.Li. deduce

la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.

per la disposta compensazione delle spese processuali di

entrambi i gradi del giudizio, pur essendo soccombente,

nei rispettivi rapporti con l’attrice, il convenuto originario

Sa.La. L’unico motivo del ricorso incidentale di A.P. dedu-

ce la violazione o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. per

la disposta compensazione delle spese processuali di en-

trambi i gradi del giudizio. L’unico motivo del ricorso inci-

dentale di Sa.La. deduce la violazione o falsa applicazione

dell’art. 92 c. p.c. per la disposta compensazione delle spe-

se processuali di entrambi i gradi del giudizio. Su proposta

del relatore, che riteneva che tanto il ricorso principale

quanto i due ricorsi incidentali potessero essere rigettati

per manifesta infondatezza, con la conseguente def‌inibi-