Corte di Cassazione Civile sez. II, ord. 18 aprile 2018, n. 9555

• Pagine: 10-11

499

Arch. giur. circ. ass. e resp. 6/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 18 APRILE 2018, N. 9555

PRES. LOMBARDO – EST. CRISCUOLO – RIC. COMUNE DI BARI (AVV. LABELLARTE)

C. V.R. (AVV. COSTANTINO)

Patente y Patente a punti y Obbligo del proprietario

del veicolo di comunicare i dati del conducente non

identif‌icato al momento dell’infrazione y Inosser-

vanza y Condotta di chi abbia fornito una dichiara-

zione di contenuto negativo y Valutazione da parte

del giudice y Insindacabilità in sede di legittimità.

. Ai f‌ini dell’applicazione dell’art. 126 bis del codice

della strada occorre distinguere il comportamento di

chi si disinteressi della richiesta di comunicare i dati

personali e della patente del conducente, non ottem-

perando, così, in alcun modo all’invito rivoltogli (conte-

gno per ciò solo meritevole di sanzione) e la condotta di

chi abbia fornito una dichiarazione di contenuto nega-

tivo, sulla base di giustif‌icazioni, la idoneità delle quali

ad escludere la presunzione relativa di responsabilità a

carico del dichiarante deve essere vagliata dal giudice

comune, di volta in volta, anche alla luce delle caratte-

ristiche delle singole fattispecie concrete sottoposte al

suo giudizio, con apprezzamento in fatto non sindaca-

bile in sede di legittimità. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s.,

art. 126 bis; nuovo c.s., art. 180) (1)

(1) La sentenza in epigrafe si colloca sulla scia di Corte cost. 20 mag-

gio 2008, n. 165, pubblicata in questa Rivista 2009, 15, con nota di CRI-

STIANO BRUNO, Art. 126 bis:in tema di diritto al silenzio la Consulta

cambia tutto perchè (quasi) nulla cambi. Commento aal sentenza

n. 165 e all’ordinanza n. 282 del 2008 della Corte costituzionale. In

genere, la S.C. ha affermato in numerose pronunce che il proprietario

di un veicolo, in quanto responsabile della circolazione dello stesso

nei confronti della P.A. o dei terzi, è tenuto sempre a conoscere l’i-

dentità dei soggetti ai quali aff‌ida la conduzione e, di conseguenza, a

comunicare tale identità all’autorità amministrativa che gliene faccia

legittima richiesta, al f‌ine di contestare un’infrazione amministrativa.

L’inosservanza di tale dovere di collaborazione è sanzionata, in base al

combinato disposto degli art. 126 bis e 180 del codice della strada, alla

luce di quanto espressamente affermato dalla Corte costituzionale

nella sentenza n. 27 del 2005 (pubblicata in questa Rivista 2005, 341),

senza che il proprietario possa sottrarsi legittimamente a tale obbligo

in base al semplice rilievo di essere proprietario di numerosi automez-

zi o di avere un elevato numero di dipendenti che ne fanno uso. In tal

senso, v. Cass. civ. 11 dicembre 2017, n. 29593, ivi 2018, 426 e Cass. civ.

3 giugno 2009, n. 12842, ivi 2010, 450.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con ricorso regolarmente notif‌icato V.R. impugnava

davanti al Giudice di pace di Bari il verbale di accertamen-

to del 15 dicembre 2007 elevato dalla Polizia Municipale di

Bari per violazione dell’art. 126 bis C.d.S., eccependo, per

quello che qui interessa, di aver comunicato tempestiva-

mente alla suddetta Polizia Municipale di non essere in gra-

do di indicare le generalità di chi era alla guida del veicolo

di sua proprietà al momento della originaria infrazione a

causa sia del notevole tempo trascorso tra l’infrazione (il 6

marzo 2007) e la notif‌ica del verbale di accertamento (il 28

giugno 2007), sia della circostanza che il veicolo era utiliz-

zato oltre che da lei anche dal marito e dalle sue due f‌iglie.

Si costituiva in giudizio il Comune di Bari chiedendo

il rigetto del ricorso, rilevando che in base alla normativa

vigente il proprietario del veicolo è sempre tenuto a cono-

scere le generalità di colui al quale aff‌ida la conduzione

del mezzo, e nel caso in cui non sia in grado di comunicar-

le risponde a titolo di colpa per negligente osservanza del

dovere di vigilare sull’aff‌idamento del veicolo stesso.

Il Giudice di pace adito con sentenza n. 7244/2008 ac-

coglieva il ricorso della V. e condannava il Comune di Bari

al pagamento delle spese di lite.

Avverso la suddetta decisione proponeva appello il

Comune di Bari avanti il Tribunale di Bari; si costituiva

in giudizio V.R. che chiedeva il rigetto dell’impugnazione.

Il Tribunale di Bari con la sentenza n. 4848/2014 (depo-

sitata il 4 novembre 2014) rigettava l’appello e per l’effetto

confermava la sentenza impugnata, con condanna nei con-

fronti del Comune di Bari al pagamento delle spese di lite.

A sostegno della decisione il giudice di secondo grado,

richiamando i principi espressi dalla sentenza della Corte

costituzionale n. 165/2008, secondo cui bisogna distingue-

re la condotta di chi omette del tutto di comunicare alla

P.A. le generalità del conducente del veicolo al momento

dell’infrazione da quella di colui che invece comunichi

l’esistenza di validi motivi idonei a giustif‌icare l’omessa

trasmissione dei dati richiesti, rilevava che nel caso di

specie l’appellata non era stata in grado di fornire i dati

del conducente la sua automobile, in quanto la violazione

risaliva a circa quattro mesi prima rispetto alla notif‌ica del

verbale ed il veicolo era spesso utilizzato anche dal marito

e dalle due f‌iglie, tutti muniti di patente.

L’omissione da parte dell’appellata era perciò legittima

ed escludeva la sua responsabilità per la contestata viola-

zione amministrativa.

Avverso la suddetta decisione propone ricorso per cas-

sazione il Comune di Bari formulando un unico motivo.

Resiste V.R. con apposito controricorso.

2. Con un unico motivo il ricorrente eccepisce in re-

lazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa appli-