Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 17 novembre 2017, n. 27371

• Pagine: 24-24

438 439

giur giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 5/2018

LEGITTIMITÀ

5/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

soltanto come parte di un’entità circolante idealmente in-

scindibile. Ne consegue che il proprietario della vettura

trainata, consentendone la circolazione mediante il trai-

no, si espone alla presunzione di responsabilità prevista

dall’art. 2054 comma 3, c.c., ed è solidalmente responsabi-

le con il proprietario e conducente del veicolo propulsore,

senza possibilità di distinguere tra i diversi elementi che

compongono il mezzo circolante" (Cass. n. 6431/2015, con-

forme a Cass. n. 2206/1980);

tale principio è coerente con quello (cfr. Cass. n.

13200/2012) secondo cui l’assicurazione obbligatoria sti-

pulata per la motrice copre la responsabilità per i danni

provocati dal rimorchio ad essa agganciato (c.d. rischio

dinamico), che trova giustif‌icazione proprio nella consi-

derazione unitaria del complesso autoarticolato (mentre

l’autonomia del rimorchio rileva, anche ai f‌ini della ne-

cessità di una specif‌ica copertura assicurativa, soltanto

nella specif‌ica ipotesi del "rischio statico", per il caso che

il rimorchio provochi danni quando è fermo o manovrato

a mano);

la sentenza va pertanto cassata con rinvio al giudice di

merito, che provvederà anche sulle spese di lite. (Omissis)

Sul punto, non si può che richiamare l’orientamento

consolidato di questa Corte, secondo cui: "Il giudice dell’e-

secuzione può disporre la conf‌isca solo qualora essa sia

obbligatoria per legge" (sez. I, n. 17546 del 20 aprile 2012,

Ebrahim, Rv. 252888; si veda, in senso conforme, anche

sez. I, n. 5409 del 6 ottobre 1999, Andolina, Rv. 214435).

Il veicolo sequestrato a Trimarchi, pertanto, non pote-

va essere conf‌iscato con la procedura di correzione degli

errori materiali, attivata ai sensi dell’art. 130 c.p.p., non

potendo ritenersi il provvedimento ablatorio censura-

to nè una statuizione di pena accessoria obbligatoria nè

una conf‌isca obbligatoria (sez. un., n. 7945 del 31 gennaio

2009, Boccia, cit.).

Queste ragioni impongono di ritenere fondato il primo

motivo di ricorso, con l’annullamento del provvedimento

impugnato e il conseguente rinvio al G.i.p. del Tribunale

di (omissis), aff‌inchè provveda sull’istanza di restituzione

legittimamente proposta da Antonino A.T., in conformità

dei principi che si sono enunciati.

3. Resta assorbita nel primo motivo di ricorso l’ulte-

riore doglianza, relativa all’intervenuta prescrizione della

sanzione accessoria adottata, postulando la risoluzione

della questione processuale dedotta - prescindendo dalla

natura del provvedimento ablatorio emesso dal G.i.p. del

Tribunale di (omissis), per la cui ricognizione si rinvia al

paragrafo precedente - la possibilità di conf‌iscare il veico-

lo sequestrato, che, per le ragioni che si sono già esposte,

deve essere esclusa

4. Queste ragioni impongono l’annullamento dell’ordi-

nanza impugnata, cui consegue il rinvio al G.i.p. del Tribu-

nale di Caltagirone per nuovo esame. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 17 NOVEMBRE 2017, N. 27371

PRES. AMENDOLA – EST. SESTINI – RIC. MIN. INTERNO (AVV. GEN. STATO) C.

L.T. S.R.L.

Responsabilità da sinistri stradali y Colpa del

conducente y Solidarietà y Vettura motrice e rimor-

chio y Entità circolante inscindibile y Conseguenze y

Sinistro y Responsabilità solidale dei rispettivi pro-

prietari dei mezzi y Sussistenza.

Veicoli y Rimorchi y Assicurazione obbligatoria y

Contenuto y Considerazione unitaria del complesso

autoarticolato y Necessità.

. Una vettura motrice, congiunta ad una vettura rimor-

chio allo scopo di formare un unico traino sotto una

sola guida effettiva, non assume rilievo quale entità

a sé stante, ma soltanto come parte di un’entità cir-

colante idealmente inscindibile. Ne consegue che il

proprietario della vettura trainata, consentendone la

circolazione mediante il traino, si espone alla presun-

zione di responsabilità prevista dall’art. 2054, comma 3,

c.c., ed è solidalmente responsabile con il proprietario

e conducente del veicolo propulsore, senza possibilità

di distinguere tra i diversi elementi che compongono

il mezzo circolante. (c.c., art. 2054; c.c., art. 2055) (1)

. In tema di assicurazione di una vettura motrice con

rimorchio, l’assicurazione obbligatoria stipulata per la

prima copre la responsabilità per i danni provocati dal

secondo ad essa agganciato in ragione della considera-

zione unitaria del complesso autoarticolato(cd. rischio

dinamico), mentre l’autonomia del rimorchio rileva,

anche ai f‌ini della necessità di una specif‌ica copertu-

ra assicurativa, soltanto nella diversa ipotesi in cui il

rimorchio provochi danni quando è fermo o manovrato

a mano (c.d. rischio statico). (c.c., art. 1917; c.c., art.

2054; l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 1) (2)

(1) Negli stessi termini si esprime Cass. civ. 31 marzo 2015, n. 6431,

in questa Rivista 2015, 626.

(2) Sostanzialmente in senso conforme, v. Cass. civ. 26 luglio 2012, n.

13200, in questa Rivista 2013, 170.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Ministero dell’Interno richiese il risarcimento dei

danni conseguenti ad un incidente stradale in cui era ri-

masto coinvolto un proprio dipendente (danni commisu-

rati agli emolumenti ad esso versati durante il periodo di

assenza dal servizio causato dai postumi riportati), conve-

nendo in giudizio il conducente dell’autotreno che aveva

tamponato la vettura a bordo della quale si trovava il di-

pendente, il proprietario della motrice (risultata sprovvi-

sta di copertura assicurativa) e la L.T. s.r.l., proprietaria

del semirimorchio agganciato alla motrice;

il Giudice di pace pronunciò sentenza non def‌initiva

con cui dichiarò il difetto di legittimazione passiva della

L.T., disponendo, con separata ordinanza, la prosecuzione

del giudizio nei confronti degli altri convenuti;

il Tribunale di Perugia ha rigettato l’appello proposto

avverso tale sentenza, ritenendo che non fosse risultato in-

tegrato il rischio dinamico insito nella circolazione del ri-

morchio, in quanto l’urto era avvenuto tra la parte anterio-

re della motrice e quella posteriore della vettura, "secondo

una dinamica concreta nell’ambito della quale il rimorchio

trainato non spiegava alcuna eff‌icacia eziologica";

ha proposto ricorso per cassazione il Ministero, mentre

l’intimata non ha svolto attività difensiva.

Con l’unico motivo, il ricorrente denuncia la violazione

e falsa applicazione dell’art. 2054 c.c e censura il Tribu-

nale per non avere considerato che, in caso di incidente

stradale, l’autoarticolato dev’essere considerato come un

complesso unitario; che la locuzione "proprietario del vei-

colo" è tale da ricomprendere sia il proprietario del veico-

lo trainante che quello del rimorchio e che il proprietario

di quest’ultimo non aveva dimostrato che la circolazione

del veicolo fosse avvenuta contro la sua volontà; contesta,

inf‌ine, l’affermazione della indifferenza causale del rimor-

chio nella dinamica del sinistro;

il motivo è fondato alla luce del principio secondo cui

"una vettura motrice, congiunta ad una vettura rimorchio

allo scopo di formare un unico traino sotto una sola guida

effettiva, non assume rilievo quale entità a sè stante, ma