Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 10 aprile 2018, n. 8865

• Pagine: 7-7

405

Arch. giur. circ. ass. e resp. 5/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 10 APRILE 2018, N. 8865

PRES. LOMBARDO – EST. CORRENTI – RIC. M. (AVV. FANCELLO) C. PREF.

ORISTANO - UFF. GOV. (AVV. GEN. STATO)

Velocità y Limiti f‌issi y Apparecchi rilevatori y Te-

lelaser y Divergenza tra l’ora segnata in verbale e

quella segnata sullo scontrino y Mancato adegua-

mento dell’orario nel passaggio dall’ora solare a

quella legale y Rilevanza y Esclusione.

. In tema di inosservanza dei limiti di velocità, la diver-

genza tra l’ora segnata in verbale e quella segnata sullo

scontrino dell’apparecchiatura telelaser, riconducibi-

le al mancato adeguamento dell’orario nel passaggio

dall’ora solare a quella legale, non è rilevante al f‌ine

della contestazione dell’infrazione e non produce nul-

lità del relativo verbale, quando tale divergenza non di-

pende da un difettoso funzionamento dell’apparecchio.

(Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 142; d.p.r. 16 dicembre

1992, n. 495, art. 345) (1)

(1) In genere, sull’accertamento della velocità di un veicolo docu-

mentata mediante apparecchiatura telelaser e sulle modalità di fun-

zionamento di detto apparecchio, si vedano Cass. civ. 24 settembre

2014, n. 20123, in questa Rivista 2014, 994; Cass. civ. 2 agosto 2012, n.

13894, ivi 2012, 865; Cass. civ. 28 ottobre 2005, n. 21017, ivi 2006, 378

per un caso di errata indicazione della data e dell’ora della violazione

contestata dovuta a malfunzionamento dell’apparecchio, e Cass. civ.

20 aprile 2005, n. 8232, ivi 2005, 1205.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

M.A. propone ricorso per cassazione contro il Prefetto

di Oristano, che resiste con controricorso, avverso la sen-

tenza del Tribunale di Oristano n. 53/2016, che ha respinto

il suo appello a sentenza del Giudice di pace di Ghilarza, a

sua volta reiettiva della opposizione a verbale della polizia

stradale per inosservanza dei limiti di velocità.

La sentenza riferisce che la contestazione sulla diver-

genza tra l’ora segnata in verbale (16,21) e quella segnata

sullo scontrino(15,21) dell’apparecchiatura telelaser era

riconducibile al mancato adeguamento dell’orario nel pas-

saggio dall’ora solare a quella legale.

Il ricorrente denunzia violazione di norme di diritto

essendo pacif‌ico che l’asserita negata infrazione è avvenu-

ta alle 16,21 come risulta dal verbale mentre lo scontrino

indica le 15,21.

Il relatore ha proposto la manifesta infondatezza

dell’unico motivo, che ripropone il motivo di appello sul

quale il tribunale ha dato suff‌iciente risposta riferendo

dell’espressa menzione nel verbale della divergenza di

orario, e la trattazione in camera di consiglio non par-

tecipata.

Il Collegio condivide la proposta, trattandosi della rei-

terazione delle tesi svolte in appello, sulle quali è stata

data suff‌iciente risposta avendo la sentenza rilevato che

l’appellante invocava a sostegno della propria tesi una

pronunzia della Corte di cassazione su un caso completa-

mente diverso in cui la divergenza nella indicazione della

data poteva far sorgere dubbi sul corretto funzionamento

dell’apparecchio (Cass. 9 giugno 2010 n. 13887) né aveva

dedotto ulteriori ragioni per contestare questa spiegazione

o il difettoso funzionamento dell’apparecchio rilevatore.

Donde l’inammissibilità del ricorso e la condanna alle

spese. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 29 MARZO 2018, N. 14544

(UD. 25 GENNAIO 2018)

PRES. DI SALVO – EST. RANALDI – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. C.L.

Pedoni y Circolazione dei pedoni y Attraversamen-

to improvviso y Imprevedibilità dell’evento y Eso-

nero del conducente da responsabilità nel caso di

investimento del pedone y Condizioni.

. In caso di omicidio colposo di pedone, il conducente

del veicolo va esente da responsabilità per l’investi-

mento dello stesso quando la condotta della vittima

conf‌iguri, per i suoi caratteri, una vera e propria causa

eccezionale, atipica, non prevista né prevedibile, da

sola suff‌iciente a produrre l’evento, circostanza questa

conf‌igurabile ove il conducente medesimo, per motivi

estranei ad ogni suo obbligo di diligenza, si sia trovato

nell’oggettiva impossibilità di notare il pedone e di os-

servarne tempestivamente i movimenti, attuati in modo

rapido, inatteso ed imprevedibile. (Nella fattispecie il

comportamento, pur imprudente, tenuto dal pedone

non è stato idoneo ad interrompere il nesso causale tra

la condotta del conducente e l’evento). (Mass. Redaz.)

(nuovo c.s., art. 141; c.p., art. 589) (1)

(1) Giurisprudenza costante nel senso di cui in massima. Ex multis:

Cass. pen., sez. IV, 31 luglio 2013, n. 33207, in questa Rivista 2013,

1107; Cass. pen., sez. IV, 7 marzo 2013, n. 10635, ivi 2013, 945 e Cass.

pen., sez. IV, 9 giugno 2011, n. 23309, ivi 2012, 258, che ha affermato

come solitamente il comportamento colposo del pedone investito dal

conducente di un veicolo costituisca mera concausa dell’evento lesi-

vo, che non esclude la responsabilità del conducente.