Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 22 novembre 2017, n. 27759

• Pagine: 333-334

331

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 4/2018

LEGITTIMITÀ

ne del danno" di guisa che, anche di fronte alla condanna

al pagamento in favore del danneggiato, l’assicuratore del

responsabile non potrà sottrarsi agli adempimenti previ-

sti dalla citata norma e non potrà opporre di aver effet-

tuato il pagamento al danneggiato in forza di sentenza

provvisoriamente esecutiva, dopo la comunicazione da

parte del predetto ente di volersi avvalere del diritto di

surroga per il credito da prestazione erogate o erogande

al danneggiato stesso (Cass. sent. n. 604 del 2003, sent. 1°

giugno 1991, n. 6170; Cass. 27 luglio 1987, n. 6496; cass. 25

gennaio 1995, n. 843).

6. Il principio f‌issato dall’art. 1916 c.c. in tema di as-

sicurazione privata contro i danni, in forza del quale la

surrogazione dell’assicuratore nei diritti dell’assicura-

to contro il terzo responsabile consegue al pagamento

dell’indennità, subisce nel campo delle assicurazioni

sociali - ove gli obblighi assicurativi sono caratterizzati

da certezza ed inderogabilità, oltre ad articolarsi in una

molteplicità di prestazioni non sempre quantif‌icabili im-

mediatamente in danaro - i necessari adattamenti, nel

senso che per il verif‌icarsi del subingresso dell’istituto

assicuratore (nella specie: INAIL) basta la semplice co-

municazione al terzo responsabile dell’ammissione del

danneggiato all’assistenza prevista dalla legge, accompa-

gnata dalla manifestazione della volontà di esercitare il

diritto di surroga. L’esercizio della surrogazione da parte

dell’assicuratore comporta la perdita della titolarità del

credito del danneggiato nei confronti del responsabile

e l’acquisto dello stesso da parte dell’assicuratore Cass.

sent. n. 15022 del 15 luglio 2005.

7. La Corte di appello doveva tenere conto che l’Inail,

intervenendo nel giudizio di primo grado, aveva comu-

nicato di aver elargito all’assicurato Massimo Frattini

le prestazione assicurative di legge per un ammontare

di Euro 54.717,11 ed aveva proposto azione surrogatoria

sia nei confronti del terzo responsabile che nei confronti

della società assicuratrice e farne derivare le conseguen-

ze di cui alla consolidata giuriprudenza di legittimità sul

punto.

La Corte di appello, inoltre, ritenendo che il pagamento

dell’Allianz al danneggiato impediva l’accoglimento della

domanda di surroga dell’Inail anche per il terzo respon-

sabile Pedroni, ha posto sullo stesso piano le due posizio-

ni, erroneamente omettendo di valutare che l’Inail aveva

agito nei confronti del terzo responsabile ex art. 1916 c.c.

e nei confronti della compagnia assicuratrice ex art. 142,

D.L.vo n. 209 del 2005.

8. In relazione alla posizione del danneggiato Massimo

Frattini la ricorrente ha formulato una critica generica

alla decisione della Corte di appello, ma non ha proposto

specif‌ica impugnazione.

Il ricorso va accolto nei confronti dell’Allianz S.p.a. e

di Claudio Pedroni e la sentenza va cassata con rinvio alla

Corte di appello di Milano in diversa composizione, che

provvederà anche alle spese del giudizio di cassazione.

Trattandosi di cassazione con rinvio non ricorre l’ipo-

tesi dell’applicazione del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13,

comma 1 quater. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 22 NOVEMBRE 2017, N. 27771

PRES. PETITTI – EST. SCALISI – RIC. COMUNE DI CASACANDITELLA (AVV.

MANIERI) C. DI FULVIO

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Immediata y Im-

possibilità y Indicazione delle ragioni nel verbale

y Necessità y Fattispecie relativa a tratto di strada

che non impediva agli organi accertatori di posizio-

narsi in modo tale da fermare l’autovettura.

. In materia di accertamento di violazione dei limiti di

velocità compiuto mediante apparecchiature di con-

trollo (c.d. autovelox), per quanto, nell’ipotesi in cui

queste consentano la rilevazione dell’illecito solo in

tempo successivo – ovvero dopo che il veicolo sia già

a distanza dal luogo di accertamento -, l’indicazione

a verbale dell’utilizzazione di apparecchi con tali ca-

ratteristiche esenta dalla necessità di ulteriori preci-

sazioni circa la contestazione immediata, allorquando

il tratto di strada controllato permetta agli organi di

Polizia stradale di posizionarsi in modo da poter ferma-

re l’autovettura, il verbale non può limitarsi a rilevare

che l’accertamento sia stato effettuato mediante auto-

velox, ma deve specif‌icare la ragione per la quale non

sia stata possibile la contestazione immediata. ((Nella

specie, la S.C. ha confermato la decisione d’appello,

che aveva accolto l’opposizione avverso il verbale della

contravvenzione per omessa indicazione delle ragioni

dell’impossibilità di contestazione immediata nono-

stante il tratto percorso non impedisse agli organi ac-

certatori di posizionarsi in modo tale da fermare l’auto-

vettura. (nuovo c.s., art. 2; nuovo c.s., art. 200; nuovo

c.s., art. 201) (1)

(1) Nel senso che, in caso di accertamento di violazioni dei limiti di

velocità mediante autovelox, l’indicazione nel relativo verbale notif‌i-

cato di una delle ragioni, tra quelle indicate dall’art. 384 reg. c.s., che

rendono ammissibile la contestazione differita dell’infrazione (nel-

la specie, l’impossibilità di fermare l’autoveicolo in tempo utile nei

modi regolamentari) rende "ipso facto" legittimi il verbale medesimo

e la conseguente irrogazione della sanzione, si veda Cass. civ. 13 mar-

zo 2012, n. 3936, in questa Rivista 2012, 526. Si veda, inoltre, Cass. civ.

14 ottobre 2013 , n. 23222, ivi 2013, 1096, sulla qualif‌icazione come

ipotesi tipizzate di esclusione legale della contestazione immediata

dei casi elencati nell’art. 201, comma 1 bis, c.d.s., per i quali non può

essere riconosciuto alcun margine di apprezzamento in sede giudi-

ziaria circa la (eventuale) possibilità di effettuare la contestazione

in forma immediata e l’indicazione nel verbale del verif‌icarsi di una

di tali ipotesi non richiede ulteriori giustif‌icazioni in ordine alla cir-

costanza di non aver proceduto alla stessa contestazione immediata.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Comune di Casacanditella con ricorso del 8 maggio

2016 ha chiesto a questa Corte la cassazione della sen-

tenza n. 631 del 2015 con la quale il Tribunale di Chieti,

quale giudice di appello confermava la sentenza n. 81 del

2013 con la quale il Giudice di pace aveva accolto l’oppo-

sizione al verbale di contestazione di contravvenzione per

violazione di cui all’art. 142 c.d.s. proposta da Di Fulvio