Corte di Cassazione Civile sez. II, ord. 11 gennaio 2018, n. 486

• Pagine: 324-324

322

giur

4/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

1.4. Ritiene, nondimeno, la Corte che non sia necessa-

rio nel presente giudizio disporre né la rinnovazione della

notif‌icazione, né l’integrazione del contraddittorio: infatti,

per quanto si dirà, il ricorso è in parte manifestamente

infondato, ed in parte manifestamente inammissibile. Per-

tanto, in virtù del principio c.d. della “ragione più liquida”

(sancito da sez. un., sentenza n. 9936 del 8 maggio 2014) è

superf‌luo integrare il contraddittorio o rinnovare notif‌iche

non andate a buon f‌ine, giacché tali atti non potrebbero

mai sanare il vizio di inammissibilità od infondatezza del

ricorso, e non avrebbero altro effetto che procrastinare

inutilmente la durata del giudizio.

2. Il primo motivo di ricorso.

2.1. Col primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi

dell’articolo 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli articoli

170, 285, 325 e 326 c.p.c. Deduce che l’appello proposto

dalla Unipol avverso la sentenza di primo grado si sareb-

be dovuto dichiarare tardivo. Infatti la sentenza di primo

grado era stata notif‌icata dalla parte vittoriosa (Patrizia

Bruno) al difensore della parte soccombente (la Unipol)

il 4 novembre 2011 nella cancelleria del Giudice di pace di

Rossano, dove la convenuta doveva ritenersi domiciliata

ex lege, non avendo il suo difensore eletto domicilio nella

circoscrizione del giudice adìto. L’appello, invece, era sta-

to notif‌icato il 18 gennnaio 2012 (nella sentenza d’appello,

in verità, si legge che l’atto fu consegnato all’uff‌iciale giu-

diziario il 13 gennaio 2012), e quindi oltre il termine di cui

all’art. 325 c.p.c.. Soggiunge che il Tribunale, nell’afferma-

re che la notif‌ica della sentenza presso la Cancelleria non

aveva fatto decorrere il termine di cui all’art. 325 c.p.c.,

perchè effettuata alla parte personalmente, era erronea,

in quanto la notif‌ica fatta alla parte nel domicilio eletto

presso l’avvocato deve ritenersi fatta a quest’ultimo.

2.2. Il motivo è infondato. La notif‌ica della sentenza di

primo grado eseguita nella cancelleria del Giudice di pace

avvenne - lo ammette la stessa ricorrente - senza l’indi-

cazione del nome dell’avvocato. Quella notif‌ica, pertanto,

non ha prodotto gli effetti di cui all’art. 325 c.p.c.: questa

Corte, infatti, ha già stabilito che “la notif‌ica della senten-

za effettuata alla parte nel domicilio del suo procuratore,

non indicato per nome e cognome, presso la cancelleria

del giudice a quo ex art. 82 del R.D. n. 37 del 1934, non co-

stituisce notif‌ica al procuratore costituito ai sensi dell’art.

170 c.p.c., non potendosi ritenere che permanga, in tale

evenienza, un collegamento tra la parte, il suo procura-

tore ed il domicilio reale di quest’ultimo, in modo che il

difensore possa avere conoscenza dell’atto, e non è quindi

idonea a far decorrere il termine breve per impugnare”

(sez. II, sentenza n. 4313 del 4 marzo 2016; nello stesso

senso, sez. L, sentenza n. 5563 del 19 marzo 2004; sez. VI-3,

Ordinanza n. 2133 del 3 febbraio 2016.

3. Il secondo motivo di ricorso.

3.1. Col secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi

dell’articolo 360, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione degli articoli

102 e 228 c.p.c., 2733 c.c. e 144 D.L.vo 7 settembre 2005 n. 209.

Sostiene che il convenuto Luigi Forciniti, conducente

del veicolo, doveva ritenersi litisconsorte necessario, ai

sensi dell’articolo 144 codice delle assicurazioni, in quan-

to “responsabile del sinistro”.

Le dichiarazioni confessorie da lui rese, pertanto, dove-

vano ritenersi opponibili anche all’assicuratore, ed idonee

a fondare l’accoglimento della domanda.

3.2. Nella parte in cui lamenta l’omesso esame del fat-

to decisivo il motivo è manifestamente inammissibile: sia

perchè tale vizio è privo di qualsiasi illustrazione, sia per-

chè, in ogni caso, il motivo denuncia un errore di diritto, e

non una omissione nella ricostruzione dei fatti.

3.3. Nella parte in cui lamenta la violazione di legge il

motivo è infondato.

Il conducente d’un veicolo a motore, che si sia reso

responsabile d’un sinistro stradale, non è infatti litiscon-

sorte necessario nel giudizio proposto dalla vittima nei

confronti dell’assicuratore: né nel regime ordinario di

cui all’art. 144 cod. ass., né nel regime del risarcimento

diretto di cui all’art. 149 cod. ass., come già accennato. Li-

tisconsorte necessario, infatti, resta sempre e soltanto il

proprietario del veicolo dalla cui circolazione è derivato

il danno. Il principio è risalente e pacif‌ico nella giurispru-

denza di questa Corte: esso venne affermato la prima volta

quasi quarant’anni fa (sez. I, sentenza n. 4575 del 12 ago-

sto 1982); venne consacrato dalle Sezioni Unite (sez. un.,

sentenza n. 10311 del 5 maggio 2006); ed è stato ribadito

sino ai giorni nostri da innumerevoli decisioni (da ultimo,

in tal senso, sez. III, sentenza n. 23706 del 22 novembre

2016; sez. III, sentenza n. 25421 del 2 dicembre 2014; sez.

III, sentenza n. 8214 del 4 aprile 2013). Escluso, quindi,

che il conducente fosse un litisconsorte necessario, le

dichiarazioni da lui rese potevano essere valutate libera-

mente dal giudice di merito, e comunque non sarebbero

state opponibili all’assicuratore (come già stabilito da sez.

un., sentenza n. 10311 del 5 maggio 2006, in motivazione).

4. Il terzo motivo di ricorso.

4.1. Col terzo motivo la ricorrente lamenta che il Tribu-

nale sarebbe incorso in un error in procedendo, consistito

nel non avere rilevato che la società appellante (Unipol)

si era costituita nel giudizio d’appello il 13 gennaio 2012,

e quindi “prima ancora della notif‌ica dell’atto d’appello”,

avvenuta il 18 gennaio 2012. Il Tribunale pertanto, rilevato

tale vizio, avrebbe dovuto dichiarare “la nullità della cau-

sa” e “disporre la cancellazione dal ruolo”.

4.2. Il motivo è infondato.

Anche a prescindere da qualsiasi considerazione circa

la conformità di questo motivo di ricorso agli oneri di in-

dicazione richiesti, a pena di inammissibilità, dall’art. 366,

nn. 3 e 6, c.p.c.; ed a prescindere altresì dal rilievo che l’av-

verarsi d’una nullità processuale non ha per conseguenza

la “cancellazione della causa dal ruolo”, resta il fatto che

dalla sentenza impugnata si apprende che l’atto di appello

“è stato portato all’uff‌iciale giudiziario per la notif‌icazione

il 13 gennaio 2012” (pag. 4, secondo rigo, della sentenza

d’appello). Di conseguenza nessuna nullità può essersi

verif‌icata, in considerazione del principio stabilito dalle

Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui “la tempestiva

costituzione dell’appellante con la copia dell’atto di cita-

zione (c.d. “velina’’) in luogo dell’originale non determina