Corte di Cassazione Civile sez. III, 14 febbraio 2017, n. 3765

• Pagine: 417-420

417

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 5/2017

LEGITTIMITÀ

anche la colpa generica della Furnari, valutando in con-

creto la condotta tenuta dall’automobilista (desunta da

molteplici dementi indiziari quali: l’assenza di indicazioni

alle norma del Codice della strada imputabili alla Furnari

- l’auto percorreva la strada sul margine destro per quanto

consentito dalle vetture parcheggiate sulla carreggiata -,

il luogo della strada in cui è avvenuto l’impatto, il punto

di collisione tra i veicoli, la ridottissima velocità di marcia

dell’autovettura) con accertamento in fatto che non è sta-

to idoneamente censurato dai ricorrenti.

La Corte, riunita in camera di consiglio, ha condiviso i

motivi di diritto esposti nella relazione e la soluzione pro-

posta.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato, non oc-

correndo provvedere in ordine alle spese del giudizio, non

avendo svolto difese gli intimati.

Sussistono i presupposti per l’applicazione l’art. 13,

comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, inserito

dall’art. 1 comma 17 della legge 24 dicembre 2012 n. 228,

che dispone l’obbligo del versamento per il ricorrente di

un ulteriore importo a titolo di contributo unif‌icato nel

caso in cui la sua impugnazione sia stata integralmente

rigettata, essendo iniziato il procedimento in data succes-

siva al 30 gennaio 2013 (cfr. Corte cass. sez. un. 18 febbra-

io 2014 n. 3774). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 14 FEBBRAIO 2017, N. 3765

PRES. CHIARINI – EST. GRAZIOSI – P.M. FINOCCHI GHERSI (PARZ. DIFF.) – RIC.

CARTILLONE (AVV. CARTILLONE) C. UNIPOL ASSICURAZIONI S.P.A. ED ALTRA

Avvocato y Responsabilità civile y Errori ed omis-

sioni y Incertezza giurisprudenziale in ordine al

termine prescrizionale del diritto al risarcimen-

to del danno derivante da circolazione stradale y

Mancato compimento di atti interruttivi con riferi-

mento al termine più breve (ancorché, in concreto,

non operante) y Violazione dell’obbligo di diligenza

y Sussistenza.

. In materia di responsabilità professionale dell’avvo-

cato, in caso di incertezza giurisprudenziale in ordine

al computo del termine di prescrizione del diritto del

cliente al risarcimento del danno, il mancato compi-

mento di atti interruttivi, da parte del legale, con rife-

rimento al termine prescrizionale più breve (ancorché

in concreto non operante, in forza di un successivo in-

tervento chiarif‌icatore delle Sezioni Unite della Corte

regolatrice), implica violazione dell’obbligo di diligen-

za richiesto dall’art. 1176, comma 2, c.c. (Nella specie,

la S.C. ha ritenuto esente da critiche la sentenza im-

pugnata che aveva ravvisato negligenza dell’avvocato

nel non aver compiuto atti interruttivi, con scansione

temporale infrabiennale, del diritto al risarcimento del

danno prodotto dalla circolazione di veicoli, ancorché

integrante illecito penale ma con relativo giudizio non

promosso per difetto di querela, in quanto, al tempo di

espletamento del mandato, la questione di interpreta-

zione dell’art. 2947 c.c. era ancora assai controversa,

essendosi poi susseguite ben tre pronunce delle Sezio-

ni Unite). (c.c., art. 1176; c.c., art. 1218; c.c., art. 2947)

(1)

(1) In tema di obbligazioni inerenti all’esercizio dell’attività pro-

fessionale di avvocato e sull’obbligo di diligenza di cui all’art. 1176,

secondo comma, c.c. in cui rientra il compimento di atti interruttivi

della prescrizione del diritto del suo cliente, v. Cass. civ. 5 agosto

2013, n. 18612, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Raffaella Laganella citava il 20 maggio 2003 davanti

al Tribunale di Milano Biagio Cartillone, che in prece-

denza era stato suo avvocato, chiedendo l’accertamento

dell’inadempimento del mandato conferitogli in relazione

a un sinistro stradale avvenuto il 4 luglio 1988, nel quale

ella era trasportata su un ciclomotore che si era scontra-

to con una vettura. L’inadempimento sarebbe consistito

nella mancata interruzione del termine prescrizionale

nei confronti della Reale Mutua Assicurazioni S.p.A., che

era la compagnia assicuratrice del ciclomotore. L’avvoca-

to Cartillone aveva agito giudizialmente per la Laganella

solo nei confronti di chi era responsabile della circolazio-

ne dell’auto, con esito negativo in primo grado, che era

stato poi confermato in secondo grado - in quest’ultimo

peraltro essendo stata la Laganella difesa da un altro av-

vocato -; e l’attrice gli imputava di non avere potuto agire

giudizialmente, per maturata prescrizione, anche nei con-

fronti della compagnia assicuratrice del ciclomotore, con-

seguentemente chiedendone pure la condanna a risarcirle

i derivati danni, nella misura in cui avrebbe potuto essere

risarcita per le lesioni subite nel sinistro se il convenuto

avesse agito con la dovuta diligenza.

Biagio Cartillone si costituiva, resistendo e in via ricon-

venzionale proponendo domanda di pagamento dei propri

onorari; chiamava altresì in giudizio per manleva Winter-

thur Assicurazioni S.p.A. e Aurora Assicurazioni S.p.A.,

che si costituivano entrambe, eccependo la prima difetto

di legittimazione e in subordine prescrizione ex articolo

2952 c.c., e la seconda anch’essa prescrizione per omessa

denuncia entro l’anno dalla richiesta della Laganella alla

Meie Aurora, incorporata.

Il Tribunale di Milano con sentenza del 6 aprile 2010

accoglieva la domanda attorea, condannando il Cartillone

a risarcire all’attrice € 64.303 per danni non patrimoniali

e € 5001,09 per danni patrimoniali, e respingendo la do-

manda di manleva del suddetto, in particolare per omessa

denuncia all’assicurazione nei termini. II Cartillone pro-

poneva appello, che la Corte d’appello di Milano rigettava

con sentenza del 30 maggio-8 ottobre 2012.

Il Cartillone quindi ha presentato ricorso, articola-

to in quattordici motivi, depositando altresì memoria ex

articolo 378 c.p.c.; si sono difesi con controricorso rispet-

tivamente la Laganella e Unipol Assicurazioni S.p.A. (su-

bentrata alle compagnie assicurative chiamate in causa),

quest’ultima depositando anch’essa memoria.