Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 16 febbraio 2017, n. 4130

• Pagine: 416-417

416

giur

5/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 16 FEBBRAIO 2017, N. 4130

PRES. AMENDOLA – EST. OLIVIERI – RIC. FERRARA ED ALTRI (AVV. MORO) C.

ASSITALIA S.P.A. ED ALTRA

Responsabilità da sinistri stradali y Presunzio-

ne di colpa nel caso di scontro tra veicoli y Prova

liberatoria.

. In tema di responsabilità civile derivante dalla cir-

colazione dei veicoli, la presunzione stabilita dall’art.

2054, comma 2, c.c. non conf‌igura a carico del condu-

cente un’ipotesi di responsabilità oggettiva, ma una re-

sponsabilità presunta da cui il medesimo può liberarsi

dando la prova di aver fatto tutto il possibile per evitare

il danno, ovvero dimostrando non l’impossibilità di una

condotta diversa o la diligenza massima, bensì di avere

osservato, nei limiti della normale diligenza, un com-

portamento esente da colpa e conforme alle regole del

codice della strada, da valutarsi dal giudice con riferi-

mento alle circostanze del caso concreto. (Nella specie,

la S.C. ha confermato la sentenza impugnata, che aveva

ricondotto la responsabilità del sinistro alla sola con-

dotta del danneggiato, escludendo la colpa della con-

venuta sulla base di una valutazione in concreto della

sua condotta, desunta da molteplici elementi indiziari

quali: l’assenza di infrazioni alle norme del codice della

strada, la ridottissima velocità di marcia, il luogo della

strada in cui era avvenuto l’impatto ed il punto di col-

lisione tra i veicoli). (c.c., art. 2043; c.c., art. 2054) (1)

(1) In termini, v. Cass. civ. 29 aprile 2006, n. 10031, in questa Rivista

2007, 42.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’appello di Palermo con sentenza 22 settem-

bre 2014 n. 1467 ha ritenuto che il sinistro verif‌icatosi il

giorno 9 marzo 2000 nel quale a seguito dello scontro tra il

motoveicolo condotto da Ferrara Antonio e l’autoveicolo di

proprietà e condotto da Furnari Angela, il primo era dece-

duto, fosse imputabile ad esclusiva colpa del motociclista

che, procedendo a velocità molto elevata e senza fornire

la dovuta precedenza alla autovettura che proveniva da

destra e si era immessa nell’incrocio era andato ad impat-

tare, al centro della carreggiata si pertinenza, sulla f‌ian-

cata anteriore sinistra del veicolo che procedeva a ridotta

velocità, essendo stata peraltro la Furnari, indagata per

omicidio colposo, assolta dalla imputazione di reato con

formula il “fatto non costituisce reato” i ricorrenti, con atti

ritualmente notif‌icati alla Furnari ed alla società che assi-

curava la RCA, hanno impugnato la sentenza con un unico

motivo con il quale deducono violazione e falsa applica-

zione dell’art. 2054 c.c. non hanno resistito gli intimati.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il motivo, come formulato, è inammissibile e comun-

que infondato.

I ricorrenti ritengono che il Giudice territoriale non ab-

bia fatto applicazione della presunzione legale ex art. 2054

comma c.c. di concorrente responsabilità dei conducenti

dei veicoli nella produzione dell’evento lesivo, tuttavia:

da un lato, fondano l’asserito vizio di legittimità sulla

valutazione della sussistenza del concorso di responsabi-

lità effettuata dal perito d’uff‌icio nominato nel corso del

procedimento penale: ma in tal caso appare evidente come

la censura non verta allora sulla violazione della norma in-

dicata (che presuppone la impossibilità di accertamento

in concreto delle condotte rispettivamente tenute dai due

conducenti), quanto piuttosto sulla - in ipotesi - omessa

considerazione da parte del Giudice di merito di risultan-

ze istruttorie “decisive”, in quanto conducenti ad un diver-

so accertamento in concreto della responsabilità, critica

che avrebbe allora dovuto essere censurata in relazione al

differente vizio di legittimità per errore di fatto, deducibi-

le esclusivamente in relazione a quelle ipotesi di carenza

del requisito motivazionale, valutato in relazione al conte-

nuto minimo costituzionale richiesto dall’art. 116 comma

6 Cost., trovando applicazione ratione temporis l’art. 360

comma 1 n. 5 c.p.c. come modif‌icato dal D.L. n. 83/2012

conv. in legge n. 134/2012 (in ogni caso l’ipotizzata omis-

sione di elementi probatori decisivi, contestata al Giudice

d’appello, non potrebbe ritenersi tale, sia in quanto la pe-

rizia è stata considerata dalla Corte territoriale ed è stata

argomentatamente disattesa: sia in quanto la perizia non

viene indicata dai ricorrenti per contestare una diversa

ricostruzione dell’evento, atteso che la Corte territoria-

le non ha accertato una diversa dinamica dello scontro,

quanto piuttosto per far valere le – diverse - conclusioni

cui perviene il perito sulla responsabilità, e dunque non

un fatto ma un giudizio di diritto, estraneo alla competen-

za dell’ausiliario) dall’altro venendo a sostenere che l’as-

senza dell’elemento soggettivo (accertata nella sentenza

penale assolutoria), non escludeva, come emergeva dalla

motivazione della sentenza penale, che “l’azione della Fur-

nari si pose come “conditio sine qua non dell’evento mor-

te”…”, con la conseguenza che tanto era suff‌iciente ad in-

tegrare la presunzione di pari responsabilità della Fumari.

La tesi è manifestamente infondata in quanto ricostruisce

la norma codicistica sulla presunzione legale in materia di

responsabilità civile automobilistica come responsabilità

di natura oggettiva (che richiede il mero accertamento

del nesso di causalità tra la condotta del soggetto e l’e-

vento lesivo), mentre la presunzione stabilita dal secondo

comma dell’art. 2054 c.c. non conf‌igura a carico del con-

ducente una ipotesi di responsabilità oggettiva, ma una

responsabilità presunta da cui il medesimo può liberarsi

esclusivamente dando la prova di aver fatto tutto il possi-

bile per evitare il danno, da intendersi nel senso di dover

dimostrare l’impossibilità o la diligenza massima, bensì

di avere osservato, nei limiti della normale diligenza, un

comportamento esente da colpa conforme alle regole del

codice della strada, da valutarsi dal giudice con riferimen-

to alle circostanze del caso concreto (cfr. Corte cass. sez.

III, sentenza n. 10031 del 29 aprile 2006). Nella specie il

Giudice di appello non si è limitato ad affermare la esclu-

siva responsabilità del sinistro in base soltanto alla con-

dotta tenuta dal motociclista, ma ha ritenuto di escludere