Corte di Cassazione Civile sez. III, 14 marzo 2017, n. 6488

• Pagine: 410-413

410

giur

5/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 14 MARZO 2017, N. 6488

PRES. CHIARINI – EST. BARRECA – P.M. DE AUGUSTINIS (PARZ. DIFF.) – RIC.

TRENTIN ED ALTRI (AVV.TI CAMPOREALE E BATINI) C. DEMICHELI ED ALTRI (AVV.

TI RUDEL E CAMERIERI)

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Invalidità personale y Perdita di “chance” y

Nozione y Valutazione y Prova y Limiti y Fattispecie

in tema di perdita da future attività lavorative su-

bite da un’infortunata in un sinistro stradale.

. In tema di risarcimento del danno, il creditore che

voglia ottenere, oltre il rimborso delle spese sostenute,

anche i danni derivanti dalla perdita di "chance" – che,

come concreta ed effettiva occasione favorevole di con-

seguire un determinato bene, non è una mera aspet-

tativa di fatto ma un’entità patrimoniale a sè stante,

giuridicamente ed economicamente suscettibile di au-

tonoma valutazione – ha l’onere di provare, benchè solo

in modo presuntivo o secondo un calcolo di probabilità,

la realizzazione in concreto di alcuni dei presupposti

per il raggiungimento del risultato sperato ed impedito

dalla condotta illecita della quale il danno risarcibile

deve essere conseguenza immediata e diretta. (Nella

specie, relativa alla perdita di “chance” lavorative futu-

re asseritamente subite da un’infortunata in un sinistro

stradale, la S.C. ha precisato che, conf‌igurandosi un

danno patrimoniale futuro, come tale diverso ed ulte-

riore rispetto al danno alla salute, a carattere, invece,

non patrimoniale, la perdita di futuri guadagni non può

essere desunta in via presuntiva dalla mera esistenza

di postumi invalidanti, spettando al danneggiato l’one-

re di provare, anche presuntivamente, che il danno alla

salute gli ha precluso l’accesso a situazioni di studio o

di lavoro tali che, se realizzate, avrebbero fornito anche

soltanto la possibilità di maggiori guadagni). (c.c., art.

2043; c.c., art. 2056; c.c., art. 2697) (1)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. civ. 28 gennaio 2005, n. 1752, in que-

sta Rivista 2005, 827.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Greta Mucci e i suoi genitori, Marco Mucci e Ma-

rina Trentin, convennero in un primo giudizio, davanti al

Tribunale di Chiavari, Marino Vattuone, Antonio Bottini

e la Fondiaria Sai Ass.ni (oggi Unipol Ass.ni), chiedendo

il risarcimento dei danni subiti a seguito di un inciden-

te nel quale era rimasta coinvolta Greta Mucci, all’epoca

minorenne, trasportata su un motociclo che aveva avuto

un impatto con un’ autovettura di proprietà del Vattuone,

condotta dal Bottini ed assicurata con la Fondiaria.

A seguito della costituzione di quest’ultima (che chiese

di chiamare in causa anche il conducente e proprietario del

motociclo, David Demicheli) i predetti ricorrenti introdus-

sero un secondo giudizio risarcitorio, convenendo lo stesso

Demicheli e la sua assicurazione per la r.c.a., Zurich Ass.ni.

In questo secondo giudizio venne autorizzata la chia-

mata in causa dei convenuti del primo e comunque, in

data 12 febbraio 2008, il Tribunale di Chiavari dispose la

riunione dei due procedimenti.

In corso di causa, il giudice concesse una provvisionale

per l’importo complessivo di € 143.659,20, che pose a cari-

co solidale di Fondiaria Sai e Zurich Ass.ni.

All’esito dell’istruttoria, in data 21 dicembre 2012, con

sentenza n. 785/12, il Tribunale dichiarò esclusivo respon-

sabile del sinistro il Demicheli e, per quanto ancora qui

rileva, condannò quest’ultimo, in solido con Zurich Ass.

ni, al pagamento, in favore di Greta Mucci, delle somme

di € 4.077, 00 oltre accessori, per spese mediche; di €

353.115,00, oltre accessori, detratto l’acconto ricevuto di

€ 143.659,20, (a titolo di danno biologico); di € 65.000,00

a titolo di danno da perdita di chance; di € 50.000,00 a

titolo di danno esistenziale. Condannò, inoltre, i predetti,

in solido al pagamento, in favore di Marco Mucci e Marina

Trentin, della somma di € 8.000,00, nonché di € 20.000,00

per competenze professionali ed € 1.500,00 per esborsi, ol-

tre accessori, ponendo a carico del Demicheli e della sua

assicurazione anche le spese di CTU.

2. - Proposto appello da parte della Zurich Insurance

Public Limited Company e di David Demicheli, nonché ap-

pello incidentale da parte di Fondiaria Sai Spa e di Marino

Vattuone ed altro appello incidentale da parte di Greta

Mucci, Marco Mucci e Marina Trentin, la Corte di appel-

lo di Genova, con sentenza pubblicata il 23 aprile 2014,

ha accolto parzialmente l’appello principale proposto da

Zurich Insurance e dal Demicheli, nonché parzialmente

anche gli appelli incidentali e, per l’effetto, ha così deciso:

- ha confermato la condanna in solido del Demicheli e

della Zurich Insurance al pagamento, in favore di Greta

Mucci, delle somme già liquidate per spese mediche e per

danni alla persona, esclusi però gli importi liquidati a ti-

tolo di danno esistenziale e di danno da perdita di chance;

- ha confermato la condanna in solido dei predetti al

pagamento in favore dei genitori della Mucci della somma

di € 8.000,00 a titolo di esborsi, ma ha riconosciuto in loro

favore la somma ulteriore di € 15.000,00 a titolo di danni

non patrimoniali, oltre accessori ed oltre rimborso spese

legali, come liquidate in primo grado;

- ha dichiarato tenuta ed ha condannato Greta Muc-

ci a restituire a Fondiaria Sai S.p.A. l’acconto ricevuto di

€ 71.829,60, maggiorato di interessi e rivalutazione dal 4

marzo 2009;

- ha posto def‌initivamente a carico del Demicheli e

della Zurich Insurance, in solido, oltre alle spese del pri-

mo grado, in favore dei danneggiati, anche le spese di

CTU, mentre ha compensato tra i predetti e Greta Mucci,

Marco Mucci e Marina Trentin le spese del secondo grado

di giudizio;

- ha compensato anche le spese del grado tra questi

ultimi e Fondiaria Sai Ass.ni S.p.A. e Marino Vattuone;

- ha regolato con statuizioni qui non più rilevanti i rap-

porti tra le altre parti processuali, quanto a spese e com-

petenze del primo e del secondo grado di giudizio.

3. - Greta Mucci, Marco Mucci e Marina Trentin pro-

pongono ricorso aff‌idato a quattro motivi, illustrati da me-

moria.