Corte di Cassazione Civile sez. III, 10 gennaio 2017, n. 260

• Pagine: 123-124

123

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2017

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 10 GENNAIO 2017, N. 260

PRES. CHIARINI – EST. SCODITTI – P.M. DE AUGUSTINIS (DIFF.) – RIC. B.F. C.

PROVINCIA DI FOGGIA

Responsabilità civile y Amministrazione pubblica

y Opere pubbliche y Strade y Obblighi di manutenzio-

ne, vigilanza e controllo a carico dell’ente proprie-

tario y Dislivello tra la parte asfaltata e la contigua

parte in erba adiacente alla strada y Omessa ma-

nutenzione e segnalazione y Conseguenze y Danni

arrecati ad autoveicolo y Responsabilità della P.A.

y Conf‌igurabilità.

. Le scarpate delle strade statali, provinciali e comu-

nali al pari dei fossi e delle banchine ad esse latistanti,

devono considerarsi parti delle strade medesime per

effetto del rapporto pertinenziale in cui si trovano con

la sede stradale. Ne consegue che P.A., quale proprie-

taria della strada, ha l’obbligo di provvedere alla rela-

tiva manutenzione nonché di prevenire e, se del caso,

segnalare qualsiasi situazione di pericolo o di insidia

inerente non solo alla sede stradale ma anche alla

zona non asfaltata sussistente ai limiti della medesima.

(Nella fattispecie l’esistenza di uno scalino fra carreg-

giata e ciglio erboso occultato dalla folta vegetazione

e non specif‌icatamente segnalato aveva provocato la

fuoriuscita di strada di un autocarro) (Mass. Redaz.)

(c.c., art. 2051; c.c., art. 2043; nuovo c.s., art. 14; d.m.

18 febbraio 1992, n. 223) (1)

(1) Nel medesimo senso si vedano Cass. civ. 12 maggio 2015, n. 9547,

in questa Rivista 2015, 709; Cass. civ. 4 ottobre 2013, n. 22755, ivi

2014, 327 e Cass. civ. 14 marzo 2006, n. 5445, ivi 2006, 1064.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. B.F. convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Fog-

gia - sezione di Trinitapoli l’Amministrazione Provinciale

di Foggia chiedendo il risarcimento del danno conseguen-

te a sinistro stradale. Espose in particolare l’attore che il

giorno (omissis) l’autocarro da lui condotto aveva sban-

dato e si era ribaltato in quanto la ruota anteriore destra

aveva sdrucciolato fuori della piattaforma stradale a causa

di un notevole dislivello tra la parte asfaltata e la contigua

parte in erba adiacente alla strada e che la responsabilità

del sinistro era da addebitare alla Provincia di Foggia, pro-

prietaria della strada.

2. Il Tribunale adito rigettò la domanda.

3. Avverso detta sentenza propose appello il B.. Si co-

stituì la parte appellata chiedendo il rigetto dell’appello.

4. Con sentenza di data 28 dicembre 2012 la Corte d’ap-

pello di Bari rigettò l’appello. Motivò la corte territoriale,

premessa l’applicabilità dell’art. 2051 c.c., che non era sta-

to provato il nesso di causalità fra l’omissione custodiale

e l’evento dannoso, essendo stato quest’ultimo determina-

to, così come dichiarato dal B. ai Carabinieri in sede di

confessione stragiudiziale (da valutare unitamente allo

stato dei luoghi e alla mancata indicazione di altra causa

specif‌ica), dall’errata manovra dell’appellante il quale, in-

crociando un’autovettura proveniente in senso contrario,

aveva oltrepassato la linea bianca della carreggiata posta

alla propria destra, sconf‌inando nel ciglio erboso (la folta

vegetazione avrebbe occultato la vista dello “scalino” fra

carreggiata e ciglio erboso) non compreso nella proprietà

della strada e di cui l’ente proprietario non rispondeva.

Osservò che non poteva essere considerata insidia la man-

canza di banchine laterali, non potendo essere qualif‌icata

negligente manutenzione la mancata realizzazione delle

stesse. Aggiunse che in ogni caso l’errore del B. era evento

di per sé suff‌iciente a causare l’evento dannoso con azio-

ne causale autonoma che non si collegava alle presunte

“insidie” della strada, di cui il conducente doveva essere

consapevole, adeguando la velocità e le manovre alle con-

dizioni della strada, e che nella relazione di a.t.p. era stato

indicato che a monte del luogo del sinistro risultavano una

serie di segnali di pericolo.

5. Ha proposto ricorso per cassazione B.F. sulla base di

tre motivi. Resiste con controricorso la parte intimata. È

stata depositata memoria di parte.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa ap-

plicazione degli artt. 2043, 2051, 2735 e 2719 c.c., 113 e 115

c.p.c., D.M. n. 223 del 1992, ai sensi dell’art. 360, comma 1,

n. 3 e n. 4 c.p.c. Osserva il ricorrente che la corte territo-

riale non aveva considerato i seguenti elementi: le dichia-

razioni rese ai carabinieri non costituivano confessione

stragiudiziale; le anomalie del tratto di strada; il tratto

erboso era di proprietà della Provincia di Foggia, che era

perciò obbligata alla manutenzione; il guardrail non era

posizionato in modo regolare, come emerso in sede di

a.t.p., in violazione del D.M. n. 223 del 1992.

2. Con il secondo motivo si denuncia omesso esame di

fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. La-

menta il ricorrente che la corte territoriale non ha preso in

considerazione la mancata eliminazione del dislivello tra la

parte asfaltata e la contigua parte in erba, nonché la man-

cata relativa segnalazione da parte della Provincia di Fog-

gia quale proprietaria anche del manto erboso contiguo.