Corte di Cassazione Civile sez. II, 11 agosto 2016, n. 17020

• Pagine: 856-858

856

giur

11/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

ragioni che, in base alle circostanze concrete, hanno reso

necessitata la custodia della cosa all’interno dell’autovei-

colo (cfr. ex plurimis, Cass., sez. V, 6 marzo 2014, n. 15386,

rv. 260216). Ciò posto, appaiono evidenti le omissioni ad-

debitabili alla corte territoriale, che non ha chiarito, da un

lato, se ed in che termini il camper fosse facilmente acces-

sibile da parte dei terzi (essendo eccessivamente generico

il riferimento fatto dal giudice di appello alla circostanza

che il veicolo era stato “lasciato in sosta in piazza Bocca

della Verità”), dall’altro, se i beni oggetto dell’azione pre-

datoria dell’Assisi possano considerarsi parti integranti

del veicolo (circostanza che prima facie sembra piuttosto

improbabile) ovvero siano stati, sulla base di specif‌iche e

concrete ragioni, per necessità lasciati temporaneamente

ovvero occasionalmente all’interno del camper dal loro le-

gittimo possessore. Sulla base delle svolte considerazioni,

dunque, la sentenza impugnata va annullata, con rinvio ad

altra sezione della corte di appello di Roma, per nuovo giu-

dizio, limitatamente ai prof‌ili della qualif‌icazione giuridi-

ca della condotta di cui al capo a) e della sussistenza della

circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7),

c.p., nei sensi in precedenza chiariti. Il giudice del rinvio,

uniformandosi ai principi di diritto innanzi affermati, pro-

cederà a colmare le segnalate lacune motivazionali, vizio

che assorbe in sé ogni ulteriore doglianza sulla recidiva

(la cui sussistenza è stata ritenuta anche in considera-

zione della gravità di tutti i fatti per cui l’Assisi è stato

condannato) e sulla entità del trattamento sanzionatorio,

che andrà, eventualmente, modif‌icato all’esito del nuovo

esame. Va, inf‌ine, rilevato che, con riferimento alle altre

disposizioni (riguardanti l’attribuzione del furto all’Assisi;

la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art.

625, comma 1, n. 2), c.p.; la responsabilità dell’imputato

per gli altri reati in contestazione), che non hanno forma-

to oggetto di ricorso, la sentenza impugnata ha acquisito

autorità di cosa giudicata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 11 AGOSTO 2016, N. 17020

PRES. PETITTI – EST. FALABELLA – P.M. RUSSO (DIFF.) – RIC. EUROLINES ITALIA

SRL (AVV. MARCACCI BALESTRAZZI) C. PREFETTURA TORINO UTG (AVV. GEN.

STATO)

Veicoli y Servizio di linea per trasporto di persone

y Titolo legale y Estensione e limiti ex art. 87 c.s.

. Ai sensi dell’art. 87 cod. strada il regolare svolgimento

del servizio di linea per trasporto di persone presuppo-

ne solo che l’esercente sia munito del titolo rilasciato

dalla competente autorità per la tratta interessata,

senza che sia necessario anche il documento attestan-

te lo specif‌ico impiego del veicolo, previsto dall’ultimo

comma dell’art. 87 cit., che rileva solo per la diversa

ipotesi in cui sia autorizzato l’utilizzo di veicoli destina-

ti al servizio di linea per quello di noleggio per rimessa.

(nuovo c.s., art. 87) (1)

(1) Non risultano editi precedenti che affrontino l’esatta fattispecie.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza pronunciata il 9 aprile 2011, il Giudice di

pace di Torino respingeva l’opposizione proposta da Euro-

lines Italia s.r.l. avverso un verbale di accertamento della

Polizia stradale di Torino con cui era stata contestata alla

ricorrente la violazione dell’art. 87, comma 4 C.d.S.: nor-

ma, questa, che, nell’interpretazione del giudice di prime

cure, prescriverebbe che i veicoli adibiti al servizio di linea

possono essere utilizzati esclusivamente sulle tratte per le

quali l’intestatario della carta di circolazione abbia otte-

nuto il titolo legale, salve le eventuali limitazioni imposte

da detto titolo.

La società interponeva appello e il Tribunale di Torino,

con sentenza depositata il 17 settembre 2013, respingeva

il gravame.

La sentenza è stata impugnata per cassazione da Eu-

rolines Italia s.r.l. sulla base di un unico motivo di ricorso,

illustrato da memoria. Ha depositato controricorso l’Avvo-

catura generale dello Stato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va disattesa l’eccezione pregiudiziale

sollevata dall’Amministrazione convenuta, la quale ha ri-

levato che il ricorso è stato notif‌icato presso l’Avvocatura

distrettuale, e non già presso l’Avvocatura generale dello

Stato. Come è ben noto, infatti, la nullità della notif‌ica-

zione resta sanata, con effetto ex tunc, dalla costituzione

in giudizio dell’Amministrazione medesima rappresentata

dall’Avvocatura generale (Cass. 12 marzo 2015, n. 4977;

Cass. 27 aprile 2011, n. 9411; Cass. 7 settembre 2006, n.

19242; Cass. 14 ottobre 2005, n. 20000).

Con l’unico motivo di ricorso Eurolines denuncia erra-

ta, insuff‌iciente e contraddittoria motivazione in ordine a

un fatto controverso e decisivo del giudizio, in violazione

o falsa applicazione dell’art. 87, comma 4, C.d.S. in rela-

zione all’art. 87, commi 6 e 7, nonchè disapplicazione e

comunque non corretta applicazione dello stesso art. 87: il

tutto in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.. Rileva che il

giudice di appello aveva posto a sostegno della propria de-

cisione argomentazioni che non trovavano riscontro nelle

prove documentali raccolte nel giudizio e che risultavano

in palese violazione di quanto previsto dall’art. 87, commi

4, 6 e 7, C.d.S. il quale, per gli autobus adibiti al servizio

di linea, richiede esclusivamente il documento rilasciato

dall’Autorità concedente che nella specie si identif‌icava

nel Ministere Chargè de Trasports francese. Rammenta in

che la previsione, contenuta nell’art. 87, comma 4, seconda

parte, C.d.S. secondo cui la carta di circolazione del mez-

zo deve essere accompagnata da un documento rilasciato

dall’autorità concedente in cui siano indicate le linee o i

bacini di traff‌ico o di noleggio per i quali veicoli possono

essere utilizzati, si riferisce all’ipotesi di autorizzazione

all’impiego dei veicoli, già destinati al servizio di linea, per

quello da noleggio da rimessa. Osserva quindi la ricorren-

te che la società proprietaria di un autobus immatricolato

con "destinazione linea" può legittimamente usarlo per ef-

fettuare tutti i servizi di linea per i quali abbia conseguito

l’autorizzazione dell’autorità concedente competente, così