Corte di Cassazione Civile sez. III, 22 settembre 2016, n. 18603

• Pagine: 852-854

852

giur

11/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 22 SETTEMBRE 2016, N. 18603

PRES. ARMANO – EST. OLIVIERI – P.M. RUSSO (CONF.) – RIC. ALTIDE DI ALTIERI

ELENA S.A.S. (AVV. MINUCCI) C. MILANO ASSICURAZIONI S.P.A.

Assicurazione obbligatoria y Condizioni di poliz-

za y Clausola bonus-malus y Contestazione dell’as-

sicurato circa l’esistenza del sinistro y Illegittima

applicazione del malus y Onere probatorio y A cari-

co dell’assicurato y Esclusione.

. In tema di applicazione della clausola bonus-malus,

nessun onere probatorio circa le condizioni impeditive

dell’aumento del premio grava sull’assicurato che ab-

bia agito in giudizio allegando lo scorretto adempimen-

to, da parte della società assicurativa, degli obblighi

contrattuali di gestione del sinistro, per aver provvedu-

to a liquidare il danno disinteressandosi - senza alcuna

apparente giustif‌icazione - delle circostanziate conte-

stazioni di inesistenza del sinistro tempestivamente

comunicate dal proprio assicurato. Al contrario, la so-

cietà assicuratrice deve ritenersi onerata della prova di

avere esattamente adempiuto alle proprie obbligazioni,

dimostrando di avere impiegato la dovuta diligenza nel

valutare tutti gli elementi fattuali acquisiti “hinc et

inde”, pervenendo ad un ragionevole convincimento in

ordine sia all’effettivo verif‌icarsi del sinistro, quanto al

suo accadimento storico, sia alla attribuzione della pre-

valente, o concorrente responsabilità del proprio assi-

curato nella causazione del sinistro, tale da legittimare

una prognosi sfavorevole sulla eventuale resistenza

in giudizio e sul ritardato pagamento dell’indennizzo.

(Mass. Redaz.) (c.c. art. 1218; c.c. art. 2697; d.l.vo 7 set-

tembre 2005, n. 209, art. 134) (1)

(1) A sostegno del principio enunciato si vedano, in termini gene-

rali, Cass. civ., sez. un., 30 ottobre 2001, n. 13533, in Ius&Lex dvd n.

2/2016, secondo cui, in tema di prova dell’inadempimento di una ob-

bligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per

il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve soltanto

provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo ter-

mine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza

dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto

è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa,

costituito dall’avvenuto adempimento; più specif‌icamente Cass. civ.

12 gennaio 1991, n. 253, ibidem, per la quale, nell’ipotesi in cui la

compagnia assicuratrice abbia ricevuto una richiesta di risarcimento

di un danno asseritamente cagionato da un suo assicurato, quest’ul-

timo ha interesse a contestarne l’esistenza onde evitare il maggiore

onere. Se ciò nonostante l’impresa assicuratrice ritenga opportuno

stipulare una transazione con il terzo, ignorando o considerando

infondata l’opposizione dell’assicurato, la variazione in aumento del

premio, può ritenersi legittima solo se risulti provato che l’assicura-

tore abbia agito con la diligenza del buon padre di famiglia nell’ac-

certamento del danno e nella tutela degli interessi dell’assicurato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice

di appello, con sentenza in data 24 maggio 2013 n. 6725,

accertata la nullità della sentenza 13 ottobre 2009 n. 79221

con la quale il Giudice di pace aveva dichiarato la propria

incompetenza per valore, sebbene la parte attrice avesse

formulato nell’atto di citazione espressa riserva di conte-

nimento delle domande nei limiti della competenza del

giudice adito, rigettava la domanda proposta dall’appellan-

te ALTIDE di Altieri Elena s.a.s. - assicurata con clausola

“bonus-malus” per la responsabilità civile automobilistica

con MILANO Assicurazioni s.p.a. - avente ad oggetto l’i-

nadempimento della società assicurativa, per omessa as-

segnazione dell’assicurata alla sesta classe di merito, con

conseguente ricalcolo del premio anche per la annualità

successive, e la condanna della medesima impresa assicu-

rativa alla restituzione dei premi versati in eccesso.

Il Giudice di appello, dopo aver richiamato la giuri-

sprudenza di questa Corte in ordine al riparto dell’onere

probatorio in materia di azione di adempimento, ha rileva-

to che l’appellante - la quale si doleva di aver subito l’au-

mento del premio assicurativo sebbene avesse contestato

il sinistro per il quale la società assicurativa aveva invece

inteso corrispondere l’indennizzo al danneggiato - non

aveva fornito la prova del fatto presupposto e cioè della

mancata verif‌icazione del sinistro, non avendo chiesto

l’assunzione dei testi, pure indicati nella denuncia cau-

telativa, con conseguente infondatezza della domanda e

condanna della soccombente alle spese del grado.

La sentenza di appello, non notif‌icata, è stata ritual-

mente impugnata per cassazione dalla società di persone

con ricorso, notif‌icato a MILANO Ass.ni s.p.a. in data 3

ottobre 2013, con il quale è stato dedotto, con un unico

motivo, il vizio di violazione di norme di diritto.

La società assicuratrice non ha svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso la società ALTIDE de-

duce la violazione degli artt. 1218 e 2697 c.c. sostenendo

che il Giudice di appello anziché limitarsi a verif‌icare se la

condotta tenuta dalla società assicurativa - che aveva in-

teso corrispondere l’indennizzo direttamente al terzo dan-

neggiato senza considerare che il proprio assicurato aveva

espressamente contestato l’accadimento del sinistro, indi-

cando f‌inanche i soggetti che avrebbero potuto riferire in

merito - fosse stata improntata alla dovuta diligenza od in-

tegrasse inadempimento contrattuale, aveva invece esteso

la indagine anche alla diversa questione della prova della

responsabilità del sinistro, erroneamente indicata quale

fatto costitutivo della domanda azionata dall’assicurato.

2. Il motivo è fondato.

3. In ordine all’applicazione della regola di riparto proba-

torio ex art. 2697 c.c. deve ritenersi ormai consolidata giu-

risprudenza di questa Corte (a far data da Corte cass. sez.

un., Sentenza n. 13533 del 30 ottobre 2001) secondo cui an-

che nel caso in cui sia dedotto, non il totale inadempimento

dell’obbligazione, ma il suo inesatto adempimento, al credi-

tore istante sarà suff‌iciente la mera allegazione dell’inesat-

tezza dell’adempimento (per violazione di doveri accessori,

come quello di informazione, ovvero per mancata osservan-

za dell’obbligo di diligenza, o per difformità quantitative o

qualitative dei beni), gravando ancora una volta sul debitore

l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto adempimento.