Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 7 luglio 2016, n. 13832

• Pagine: 767-768

767

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2016

LEGITTIMITÀ

rispetto all’ordinario interesse all’uso del bene demaniale

in conformità alla sua destinazione, spettante a ogni cit-

tadino, gli siano stati eccezionalmente attribuiti in base a

specif‌ici provvedimenti di tipo concessorio. viene in que-

stione il discrimine che in diritto amministrativo caratte-

rizza i beni pubblici, tra uso generale e uso particolare.

Questo discrimine sta a designare la possibilità di utilizzo

cui tutti vengono indiscriminatamente ammessi uti cives e

quella che invece spetta, uti singuli, ai benef‌iciari di speci-

f‌ici provvedimenti di tipo concessorio. Il transito stradale

rientra pacif‌icamente nella prima categoria, cosicché solo

quando un uso particolare (eccezionale) del bene sia sta-

to attribuito al privato, questi può dolersi della successiva

compressione di quel diritto a mezzo di un’attività di terzi,

ivi compresa la p.a. (cfr. per riferimenti sez. n. 17382-05).

Nell’ordinario, invece, il diritto a usare una strada nelle

stesse condizioni che la caratterizzavano prima dell’appo-

sizione di una barriera spartitraff‌ico - vale a dire un diritto

al mantenimento dello stutus quo ante rispetto alle carat-

teristiche oggettive della viabilità non sussiste a prescin-

dere dall’essere quelle caratteristiche mutate per volontà

dell’amministrazione espressa da un atto amministrativo o

da un’attività esecutiva.

IX. - Occorre aggiungere un’ulteriore considerazione.

L’attrice, per quel che dalla sentenza si evince, aveva

dedotto a fondamento della pretesa una maggiore diff‌icol-

tà di accesso al proprio fondo, in entrata e in uscita, tra la

via dell’Imbrecciato e la via della Magliana.

Ebbene questa circostanza non appare suscettibile di

connotare l’interesse di fatto con più feconda qualif‌icazio-

ne.

È risolutivo che la corte d’appello, con accertamen-

to a essa istituzionalmente riservato, abbia stabilito che

nessun impedimento era stato frapposto all’uso ordinario

(generale) della strada pubblica e al conseguente accesso

in essa o da essa.

Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese processuali seguono la soccombenza. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 7 LUGLIO 2016, N. 13832

PRES. PETITTI – EST. PARZIALE – RIC. SPALLETTA (AVV. DIONIGI) C. PREFETTURA

DI PERUGIA

Patente y Revoca e sospensione y Sospensione y

Emanazione da parte del viceprefetto y Legittimità

y Fondamento.

. In tema di sanzioni amministrative per infrazioni stra-

dali, la sospensione della patente di guida può essere

disposta dal viceprefetto, in quanto l’art. 4 del D.M. 4

agosto 2005 non contempla al riguardo un’esclusione

del potere di delega prefettizio, né l’esclusione può

desumersi dalla "ratio legis". (d.m. 4 agosto 2005, art.

4; nuovo c.s., art. 218) (1)

(1) Nel senso che la previsione di tre distinte f‌igure professionali

della carriera prefettizia (prefetto, vice prefetto vicario e vice prefet-

to aggiunto), ciascuna titolare di proprie attribuzioni, non esclude

la facoltà di delega al compimento di singoli atti, rientranti nelle at-

tribuzioni del delegante, al funzionario delegato, mentre è del tutto

irrilevante che tale funzione non sia ricompresa nelle attribuzioni

proprie del delegato, v. Cass. civ. 19 febbraio 2014, n. 3904, in questa

Rivista 2014, 480.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La causa è stata avviata alla decisione in camera di

consiglio con relazione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. Il re-

latore designato ha depositato la seguente relazione.

«1. Con ricorso del 17 giugno 2012 Spalletta Claudio

chiedeva l’annullamento del provvedimento di sospen-

sione della patente di guida in quanto sottoscritto dal

Prefetto e non dal Vice Prefetto, essendo irrilevante che

il Prefetto avesse conferito delega in quanto la materia

della sospensione della patente di guida non era materia

delegabile ai sensi dell’art. 4 comma 2 D.M. 4 agosto 2005.

Il G.d.p. rigettava il ricorso e il successivo appello, con il

quale il ricorrente lamentava che i funzionari di Prefettu-

ra non avrebbero potuto adottare il provvedimento senza

delega scritta, era rigettato dal Tribunale di Perugia con

sentenza del 14 ottobre 2013.

Il Tribunale rigettava il ricorso sulla base delle seguen-

ti rationes decidendi:

a) la Corte di Cassazione con sentenza 2 febbraio 2005

ha affermato che il vice prefetto vicario può sempre so-

stituirsi al Prefetto a nulla rilevando la mancanza della

espressa menzione delle ragioni di assenza o di impedi-

mento del prefetto e senza necessità di espressa delega,

mentre per gli altri funzionari o vice prefetti vi è, inve-

ce, l’esigenza di espressa delega per iscritto, della quale

deve tuttavia presumersi l’esistenza, salvo prova contraria

dell’opponente;

b) non era contestato che il Vice Prefetto f‌irmatario

dell’ordinanza di sospensione era dirigente dell’area III

ovvero dell’Area Applicazione del Sistema Sanzionatorio

Amministrativo, come risultante dalla stessa ordinanza

impugnata;

c) per tali ragioni la produzione del provvedimento che

conferiva tale incarico, pur inammissibile in appello, era

tuttavia irrilevante ai f‌ini della prova dell’incarico che ri-

sultava già dall’ordinanza e non era contestato;

d) tra i poteri connessi all’applicazione del sistema

sanzionatorio era ricompreso quello di disporre la san-

zione accessoria della sospensione della patente. Spallet-

ta Claudio ha proposto ricorso per Cassazione aff‌idato a

tre motivi. La prefettura è rimasta intimata.

2. Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione

del D.M. 4 agosto 2005 e sostiene che la norma del C.d.s.

che consente al Prefetto l’adozione del provvedimento di

sospensione della patente di guida sarebbe norma speciale

che riserverebbe al solo Prefetto il relativo potere; il D.M.

richiamato esclude, a dire del ricorrente, la delegabilità al

vice Prefetto.

2.1 - II motivo è manifestamente infondato. L’art. 4 del

citato D.M. del Ministero dell’Interno al comma 2 testual-

mente prevede: «Non rientrano nei compiti attribuiti ai