Corte di Cassazione Civile sez. II, 5 maggio 2016, n. 9033

• Pagine: 690-691

690

giur

9/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

1 del 2012 convertito nella L. n. 27 del 2012], che poteva

esserlo solo per le conclusionali.

Il motivo è del tutto generico quanto all’evocazione

dei minimi tariffari e come tale è inammissibile alla stre-

gua del consolidato principio di diritto secondo cui: «In

tema di spese processuali, è inammissibile il ricorso per

cassazione che si limiti alla generica denuncia dell’av-

venuta violazione del principio di inderogabilità della

tariffa professionale per l’importanza del giudizio pre-

supposto e per la complessità delle questioni giuridiche

trattate, atteso che, in applicazione del principio di auto-

suff‌icienza, devono essere specif‌icati gli errori commessi

dal giudice e precisate le voci della tabella degli onorari

e dei diritti che si ritengono violate.» (Cass. n. 18190 del

2015).

È inammissibile anche perchè non si preoccupa nem-

meno di indicare che cosa sarebbe stato rilevante quoad

valore per la liquidazione.

È del tutto infondato quanto alla pretesa che le spese

del secondo grado solo per le conclusionali dovessero li-

quidarsi in base al D.M. n. 140 del 2012, attuativo del D.L.

n. 1 del 2012 convertito: è suff‌iciente rimandare a Cass.

sez. un. n. 17405 del 2012.

§10. Il ricorso è conclusivamente rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione possono compensar-

si in ragione della novità della questione esaminate nello

scrutinio del secondo motivo e considerato che quella di

cui al primo motivo è stata decisa sulla base della solu-

zione di un contrasto di giurisprudenza in seno a questa

Corte.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del D.P.R. n. 115

del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presuppo-

sti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unif‌icato pari a quello do-

vuto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art.

13. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 5 MAGGIO 2016, N. 9033

PRES. PETITTI – EST. ORICCHIO – P.M. SGROI (CONF.) – RIC. BERTANI (AVV.

FERRETTI) C. UNIONE COMUNI TRESINARO SECCHIA ED ALTRI

Velocità y Limiti f‌issi y Apparecchi rilevatori y Ob-

bligo di segnalazione della presenza della postazio-

ne di rilevamento y Necessità y Modalità.

. In materia di accertamento di violazioni delle norme

sui limiti di velocità, compiuto mediante dispositivi

o mezzi tecnici di controllo, il cartello di avviso della

presenza della postazione di rilevamento deve essere

apposto in modo da garantirne la corretta percepibilità

e leggibilità, ex art. 79, comma 5, del D.P.R. n. 495 del

1992, sicché è illegittimo l’accertamento eseguito me-

diante foto-rilevazione avvenuta prima (nella specie,

a più di duecento metri) del cartello mobile di avviso.

(nuovo c.s., art. 142; d.p.r. 16 dicembre 1992, n. 495,

art. 79; d.m. 15 agosto 2007 art. 1; d.m. 15 agosto 2007

art. 2) (1)

(1) Nello stesso senso v. Cass. civ. 15 novembre 2013, n. 25769, in

questa Rivista 2014, 121; Cass. civ. 13 gennaio 2011, n. 680, ivi 2011,

394 e Cass. civ. 18 gennaio 2010, n. 656, ivi 2010, 405, con nota di C.

CUROTTI, Sull’obbligo di preventiva informazione agli automobili-

sti della presenza di rilevatori della velocità.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 714/2010 il Giudice di Pace di Scan-

diano rigettava l’opposizione proposta da Bertani Franco

avverso l’ordinanza-ingiunzione di cui in atti applicativa

della sanzione pecuniaria per eccesso di velocità conse-

guente all’accertamento degli agenti dell’Unione di Co-

muni Tresinaro Secchia, nonché avverso la conseguen-

te ordinanza prefettizia relativa all’applicazione della

sanzione accessoria della sospensione della patente di

guida.

Avverso la suddetta sentenza interponeva appello il

Bertani.

Resisteva al gravame l’appellata Unione, nel mentre ri-

maneva contumace la Prefettura di Reggio Emilia.

Il Tribunale di tale Città, con sentenza n. 742/2011 -

resa in funzione di Giudice di appello - rigettava la pro-

posta impugnazione, confermava l’appellata sentenza

e condannava l’appellante alla refusione delle spese del

giudizio.

Per la cassazione della succitata sentenza ricorre il

Bertani con atto aff‌idato a quattro ordini di motivi.

Resiste con controricorso l’Unione di Comuni.

Ha resistito con apposto controricorso l’intimata Pre-

fettura.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - Con il primo motivo del ricorso si censura il vizio di

violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in rela-

zione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

Parte ricorrente lamenta, in sostanza, il fatto che il

Giudice del merito ha ritenuto che la dovuta preventi-

va segnalazione del controllo elettronico della velocità

fosse regolare, nonostante le opposte evidenze proba-

torie.

2. - Con il secondo motivo del ricorso si deduce il vizio

di omessa, insuff‌iciente e contraddittoria motivazione in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., nonché vio-

lazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione

all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.. Parte ricorrente la-

menta, in concreto, che non si sia tenuto in debito conto

che la contestata violazione era basata su un rilevamento

di velocità avvenuto prima della postazione di controllo e

del cartello di preavviso.

3. - Con il terzo motivo parte ricorrente deduce la vio-

lazione o falsa applicazione dell’art. 79 reg. esec. c.d.s. in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. e, in subor-

dine, la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c.

e 23, penultimo comma, L. n. 689/1981 in relazione all’art.

360, primo comma, n. 3 c.p.c., nonché, ancora in ulteriore