Corte di Cassazione Civile sez. III, 23 marzo 2016, n. 5684

• Pagine: 394-395

394

giur

5/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

5.2. Nella specie, la sentenza impugnata, si è collocata

nell’alveo di legittimità richiamato, correttamente qualif‌i-

cando quale atto pubblico il libretto di marcia in questione

destinato a contenere le attestazioni di colui che utilizza-

va la vettura pubblica circa le circostanze dell’utilizzo, sul

rilievo della violazione delle disposizioni del regolamento

d’Istituto nella tenuta del libretto di marcia, del quale era

prevista e disciplinata la tenuta, ha richiamato il contenu-

to della prima sentenza in ordine alle falsità (v. sentenza

di primo grado, pg. 14 e ss.), anche sotto il prof‌ilo dell’o-

missione delle doverose attestazioni ed ha concluso per la

tenuta del predetto libretto - da parte della imputata che

personalmente vi provvedeva al di fuori di ogni previsione

- in modo tale da rendere impossibile una ricostruzione

delle reali modalità di utilizzo del veicolo e del suo uso per

f‌ini privati ed estranei alle f‌inalità consentite.

5.3. Risulta, così, del tutto generica la dedotta dispo-

nibilità della imputata alla tenuta del libretto rispetto

alla specif‌ica attribuzione dell’Uff‌icio tecnico; come pure

la asserita negligenza nella sua tenuta, rispetto a quella

che - secondo la sentenza ineccepibilmente motivata sul

punto - risultava funzionale alla illecita appropriazione

della vettura. Inf‌ine, generica è la dedotta concreta ininci-

denza delle annotazioni sul libretto di marcia ai f‌ini della

ricostruzione delle spese di gestione del veicolo, posto che

- nell’illecito contesto analizzato connotato dalla assenza

di rispetto delle più elementari regole - nessuna rilevante

correlazione economico-funzionale al riguardo risulta es-

sere utilizzata.

6. AI rigetto del ricorso consegue la condanna della ri-

corrente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 23 MARZO 2016, N. 5684

PRES. CHIARINI – EST. CHIARINI – P.M. PRATIS (CONF.) – RIC. F.L. ED ALTRI (AVV.

GROSSO E RICCA C. FONDIARIA SAI SPA ED ALTRI (AVV.TI SPINELLI E METTA)

Risarcimento del danno y Parenti della vittima

(morte di congiunti) y Danno non patrimoniale y

Danno da perdita della vita y Decesso immediato

della vittima o dopo brevissimo tempo dalle lesioni

personali y Trasmissibilità iure hereditatis y Esclu-

sione.

. In materia di danno non patrimoniale, in caso di mor-

te cagionata da un illecito, il pregiudizio conseguente

costituito dalla perdita della vita, bene giuridico au-

tonomo rispetto alla salute, fruibile solo in natura dal

titolare e insuscettibile di essere reintegrato per equi-

valente, sicché, ove il decesso si verif‌ichi immediata-

mente o dopo brevissimo tempo dalle lesioni personali,

deve escludersi la risarcibilità “iure hereditatis” di tale

pregiudizio, in ragione - nel primo caso - dell’assenza

del soggetto al quale sia collegabile la perdita del bene

e nel cui patrimonio possa essere acquisito il relativo

credito risarcitorio, ovvero - nel secondo - della man-

canza di utilità di uno spazio di vita brevissimo. (Nella

fattispecie il decesso era avvenuto quasi subito dopo lo

scontro tra due auto) (Mass. Redaz.) (c.c., art. 2043;

c.c., art. 2056; c.c., art. 2059) (1)

(1) La sentenza in epigrafe conferma l’orientamento delle SS.UU. 22

luglio 2015, n. 15350, in questa Rivista 2015, 685 con ampia nota di

riferimenti giurisprudenziali alla quale si rinvia. In dottrina, v. V. CO-

LOMBINI, Il danno da perdita immediata della vita, ivi 2015, 211.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione dell’ottobre 1997 gli eredi di C.G. , i suoi

genitori e i fratelli, convennero dinanzi al Tribunale di

Foggia D.S., D.F.G. e la F.A.T.A. Assicurazioni chiedendo-

ne la condanna in solido al risarcimento dei danni, iure

proprio e iure hereditatis, quantif‌icati in L. 1.200.000.000,

derivati dalla morte del loro congiunto, avvenuta il 19 di-

cembre 1995, quasi subito dopo lo scontro tra l’auto con-

dotta da C.G. - assicurata con la Fondiaria Assicurazioni

s.p.a. - con a bordo P.R.G. , anch’ essa deceduta, e l’auto

condotta da D.S. , che l’aveva rubata al proprietario D.F.,

assicurata con la F.A.T.A..

La causa venne riunita a quella già pendente, promossa

da P. e Pr., eredi Pr.Ro.Gi. , terza trasportata, nei confronti

della Fondiaria Sai e della F.A.T.A., del D., del D.F. e degli

eredi C..

Il Tribunale di Foggia, attribuita la corresponsabilità

dell’incidente mortale al C. e al D. in pari misura, condan-

nò gli eredi di quegli e la sua assicurazione La Fondiaria,

nonché il D., il D.F. e l’assicurazione F.A.T.A., a risarcire, in

proporzione della loro responsabilità, i danni subiti dagli

eredi della Pr. ; condannò poi il D., il D.F. e l’assicurazione

F.A.T.A. a risarcire il 50% dei danni subiti dagli eredi del C.,

riconoscendo il danno da morte del C. e della Pr., deceduti

durante il tragitto in ospedale, trasmesso iure haereditatis.

Con sentenza del 29 marzo 2007 la Corte di appello

di Bari, nel confermare il pari concorso di responsabilità

della condotta di guida del C. e del D. nella determinazio-

ne del sinistro, ha riformato la sentenza di primo grado

escludendo il danno da morte in favore degli eredi dei de-

funti ovvero un danno biologico per il brevissimo tempo di

sopravvivenza di essi.

Avverso detta sentenza hanno proposto separati ricorsi

alcuni eredi della Pr. e del C.. Hanno resistito le assicura-

zioni F.A.T.A. e Fondiaria SAI.

In data 23 aprile 2014 gli eredi della Pr. hanno comu-

nicato con racc. A.R. agli altri eredi di detta de cuius, agli

eredi del C., e alle predette assicurazioni la rinuncia al

ricorso, ma la cartolina di ritorno non è stata depositata.

Tuttavia detto atto è stato depositato in cancelleria il 28

aprile 2014, prima dell’udienza di discussione, originaria-

mente f‌issata per il 30 aprile 2014.

La Unipol, subentrata alla Fondiaria SAI, ha depositato

memoria in data 12 marzo 2015 per l’udienza di discussio-

ne del 15 marzo 2015, rinviata in attesa della decisione

delle Sezioni Unite sul danno tanatologico.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - Pregiudizialmente va dichiarata l’estinzione del

giudizio tra P.A.M., P.P.S., P.P.G., rinuncianti al giudizio, e