Corte di Cassazione Civile sez. III, 27 novembre 2015, n. 24221

• Pagine: 299-301

299

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2016

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 27 NOVEMBRE 2015, N. 24221

PRES. SALMÈ – EST. BARRECA – P.M. DE AUGUSTINIS (CONF.) – RIC. SPIEZIE

(AVV.TI PREVITI E IZZO) C. ANTENNA TRE NORD EST S.R.L. ED ALTRI

Persona f‌isica y Diritto alla riservatezza y Divul-

gazione di immagine altrui y Assenza di consenso

della persona ritratta y Illiceità y Condizioni y Fi-

nalità commerciale y Nozione y Fattispecie relativa

all’utilizzo dell’immagine di una giornalista televi-

siva per la commercializzazione di un dispositivo

in grado di rivelare agli automobilisti la presenza

di autovelox.

. L’illecito utilizzo della immagine altrui, ai sensi

dell’art. 10 c.c., si conf‌igura quando la sua divulgazio-

ne, in fotograf‌ia o in f‌ilmati pubblici, non trovi ragione

in f‌inalità di informazione, ma nello sfruttamento - in

difetto di consenso dell’interessato - commerciale o

pubblicitario, a tal f‌ine richiedendosi che il personag-

gio appaia come involontario "testimonial" del prodotto

reclamizzato o che, comunque, il pubblico lo associ ad

esso, reputando che costui ne condivida la propaganda

o la commercializzazione. (Nella specie, la S.C. ha con-

fermato la decisione del giudice di merito, che aveva

escluso l’utilizzo abusivo dell’immagine di una giorna-

lista televisiva, della quale, per corroborare l’interesse

dedicato da stampa e televisione al prodotto pubbliciz-

zato, era stato trasmesso uno spezzone del telegiornale

nazionale dalla medesima condotto, in cui ella riferiva

la circostanza della avvenuta commercializzazione di

quel prodotto - un dispositivo in grado di rivelare agli

automobilisti la presenza di "autovelox" lungo la sede

stradale - e i dubbi circa la conformità a legge dello

stesso). (c.c., art. 10; c.c., art. 2043; l. 22 aprile 1941, n.

633, art. 96; l. 22 aprile 1941, n. 633, art. 97) (1)

(1) Analogamente, v. Cass. civ. 13 aprile 2007, n. 8838, in Ius&Lex dvd

n. 1/2016, ed. La Tribuna. Cass. civ. 27 agosto 2015, n. 17211, ibidem,

precisa che "L’esposizione o la pubblicazione dell’immagine altrui,

a norma dell’art. 10 c.c. e degli artt. 96 e 97 della l. n. 633 del 1941

sul diritto d’autore, è abusiva non soltanto quando avvenga senza il

consenso della persona o senza il concorso delle altre circostanze

espressamente previste dalla legge come idonee a escludere la tutela

del diritto alla riservatezza - quali la notorietà del soggetto ripreso,

l’uff‌icio pubblico dallo stesso ricoperto, la necessità di perseguire

f‌inalità di giustizia o di polizia, oppure scopi scientif‌ici, didattici o

culturali, o il collegamento della riproduzione a fatti, avvenimen-

ti, cerimonie d’interesse pubblico o svoltisi in pubblico - ma anche

quando, pur ricorrendo quel consenso o quelle circostanze, l’espo-

sizione o la pubblicazione sia tale da arrecare pregiudizio all’onore,

alla reputazione o al decoro della persona medesima.". In tema di

dispositivi in gardo di segnalare la presenza di autovelox si richiama

la pronuncia Cass. civ. 18 febbraio 2014, n. 3853, in questa Rivista

2014, 299 ed in www.giustizia di pace.it con nota di A. GALLO, L’anti-

autovelox in auto: è vietato se è in grado di intercettare un rilevatore

effettivamente in funzione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Annalisa Spiezie, giornalista televisiva, citava in

giudizio dinanzi al Tribunale di Padova le società Tempo

e Spazio S.r.l. e Tele Nord Est - Diffusione Europea S.p.a.

per sentirle condannare in solido al risarcimento dei dan-

ni, morali e patrimoniali, quantif‌icati nell’importo di lire

700.000.000 od in altra cifra ritenuta di giustizia. L’attrice

assumeva che i danni le erano stati causati - per lesione

della sua reputazione personale e professionale e per viola-

zione del suo diritto all’immagine - dalla trasmissione sulla

rete televisiva Tele Nord Est (di cui Diffusione Europea

S.p.a. era editrice) di uno spot pubblicitario distribuito

dall’altra società convenuta, che aveva ad oggetto un dispo-

sitivo in grado di rivelare all’automobilista la presenza di

autovelox sulla strada; nel f‌ilmato era stato inserito, senza

autorizzazione, un brano del TG5, trasmesso dalla rete te-

levisiva Canale 5, in cui la dottoressa Spiezie, in qualità di

giornalista conduttrice riferiva della commercializzazione

dell’apparecchio e della contesa circa la sua legalità.

1.1. Si costituiva la società Tempo e Spazio S.r.l., af-

fermando di non aver partecipato alla produzione ed alla

distribuzione della televendita.

Si costituiva anche la società editrice, resistendo alla

domanda e svolgendo domanda di manleva nei confronti,

oltre che dell’altra convenuta, della società Energie Posi-

tive S.r.l., committente del comunicato, che chiedeva ed

otteneva di chiamare in causa.

La società chiamata in causa si costituiva, svolgendo

difese analoghe a quelle della Diffusione Europea S.p.a.

1.2. - Il Tribunale - dopo l’interruzione del giudizio do-

vuta alla dichiarazione di fallimento della società Energie

Positive S.r.l. (il cui curatore aveva poi comunicato di non

avere interesse alla costituzione) e la sua riassunzione

da parte dell’attrice - accoglieva la richiesta istruttoria di

quest’ultima e prendeva visione della videocassetta con-

tenente lo spot pubblicitario. Quindi, con sentenza del 26

luglio 2006, rigettava la domanda compensando le spese

processuali.

2. - Avverso la sentenza Annalisa Spiezie proponeva ap-

pello, a cui resisteva soltanto Diffusione Europea S.p.a..

Gli altri appellati restavano contumaci. Con la sentenza

qui impugnata, pubblicata il 12 marzo 2012, la Corte d’Ap-

pello di Venezia ha rigettato l’appello, condannando l’ap-

pellante al pagamento delle spese del grado.

3. - Contro questa sentenza Annalisa Spiezie propo-

ne ricorso aff‌idato a tre motivi illustrati da memoria. La

società Antenna Tre Nord Est S.p.a., già Antenna Tre Nord

Est S.r.l. incorporante Diffusione Europea S.r.l., si difende

con controricorso e memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. -La Corte d’appello, condividendo la valutazione

compiuta dal giudice di primo grado, ha respinto l’impu-

gnazione per le seguenti ragioni:

- a) nel caso di specie non è avvenuto che l’immagi-

ne della Spiezie sia stata associata al prodotto, del quale

si voleva promuovere la vendita, al f‌ine di fare insorgere

nel pubblico la convinzione che la giornalista televisiva

reclamizzasse il prodotto stesso. In particolare, la Corte

ha escluso che la predetta sia divenuta, suo malgrado, “te-

stimonial” del prodotto reclamizzato;