Corte di Cassazione Civile sez. VI, 11 dicembre 2015, n. 25061

• Pagine: 294-295

294

giur

4/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

è previsto che la richiesta di riesame va presentata alla

cancelleria del tribunale indicato al comma 5, vale a dire

il tribunale del capoluogo di provincia nel quale ha sede

l’uff‌icio che emesso il provvedimento; il secondo comma

dispone, poi, che “la richiesta è presentata con le forme

previste dall’art. 582”; alla luce di tali considerazioni non

vi è alcun motivo per adottare, per le misure cautelari

reali, una diversa interpretazione rispetto a quella conso-

lidatasi per le misure cautelari personali, come compiu-

tamente esposta nella pronuncia delle Sezioni Unite 18

giugno 1991, n. 11, D’Alfonso e altro, Rv. 187922, in quanto

l’art. 582 è la norma generale in materia di impugnazioni,

con la conseguenza che il collegio ritiene di non rinvenire

motivi apprezzabili, in mancanza di una deroga espressa

prevista nell’art. 324 c.p.p., ed in conformità al principio

generale del favor impugnationis, di non applicarla inte-

gralmente. In questo senso il Collegio ritiene non condivi-

sibile il diverso indirizzo interpretativo, minoritario dopo

la sentenza delle SS.UU citata, in base al quale la richiesta

di riesame deve essere presentata, anche per via telegra-

f‌ica postale, nella cancelleria del tribunale del capoluogo

della provincia nella quale ha sede l’uff‌icio che emesso il

provvedimento ed è, pertanto, inammissibile il gravame

presentato nella cancelleria di altro tribunale (sez. IV, 10

luglio 2002, n. 33337, Cannavacciuolo, Rv. 222663; sez. II,

29 gennaio 2013, n. 18281, Bachar, Rv. 255753 e sez. III, 2

luglio 2015, n. 31961, Borghi, Rv. 264189); infatti il richia-

mo che l’art. 324 opera al successivo art. 582, trattandosi

di riferimento concernente esclusivamente le “forme” con

le quali la richiesta va proposta e non già le modalità del

suo deposito non consentirebbe l’interpretazione adottata,

che, al contrario il Collegio ritiene, per le ragioni soprae-

sposte, preferibile.

3. Anche il secondo motivo è infondato. In generale può

affermarsi che il vincolo reale sulle cose, in caso di seque-

stro probatorio, potrebbe essere destinato a permanere

f‌ino alla sentenza def‌initiva, come si desume dall’art. 262

c.p.p., che dopo avere previsto, al comma 1, la possibilità

di restituzione delle cose sequestrate a f‌ini di prova an-

che prima della sentenza def‌initiva, dispone, al secondo

comma, che non si fa luogo alla restituzione e il sequestro

è mantenuto ai f‌ini preventivi quando il giudice provve-

de a norma dell’art. 321 c.p.p. Ciò premesso, nel caso in

esame, il ricorrente era titolare di una posizione di fatto,

un diritto di uso sicuramente tutelabile, anche in ragione

del vincolo di f‌iliazione con il titolare giuridico del bene,

circostanza che, non essendo contestata ed anzi utilizzata

per formulare una ipotesi di reato nei suoi confronti, lo

avrebbe legittimato formalmente ad avanzare la richiesta

dichiarata inammissibile, a prescindere dalla fondatezza

nel merito della medesima. Pertanto l’indagato anche se

non formalmente titolare del bene oggetto di sequestro, ma

legittimo possessore dello stesso, è legittimato a presenta-

re richiesta di riesame del titolo cautelare in quanto van-

ta un interesse concreto ed attuale alla proposizione del

gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato

dall’ordinamento per lo specif‌ico schema procedimentale,

va individuato in quello alla restituzione della cosa come

effetto del dissequestro (v. anche sez. V, n. 20118 del 20

aprile 2015 - dep. 14 maggio 2015, Marenco, Rv. 263799).

Discende dai rilievi sopra formulati che la decisione del

Tribunale del riesame, di dichiarare inammissibile per ca-

renza di interesse l’istanza di riesame contro il provvedi-

mento di sequestro va censurata mediante annullamento.

Il Tribunale in sede di riesame dovrà pertanto pro-

cedere, nel merito, alla valutazione della legittimità del

provvedimento adottato dal P.M. anche nell’ottica, ove ne

ricorressero presupposti, dell’annullamento della misura

cautelare reale e di avvalersi, eventualmente, per la chia-

rif‌icazione della situazione proprietaria, dei poteri di cui

all’art. 324 c.p.p., comma 7. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, 11 DICEMBRE 2015, N. 25061

PRES. FINOCCHIARO – EST. VIVALDI – RIC. PIANO ED ALTRA (AVV. VILLANI

LUBELLI) C. COMUNE VERNOLE

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Verbale y Opposi-

zione a verbale di accertamento di infrazione stra-

dale y Instaurazione successiva all’entrata in vigore

del D.L.vo n. 150/2011 y Disciplina applicabile y Rito

del lavoro y Appello irritualmente proposto con ci-

tazione y Deposito tempestivo in cancelleria y Ne-

cessità y Omissione y Inammissibilità.

. Il giudizio di opposizione a verbale di accertamento di

violazione di norme del codice della strada, instaurato

successivamente all’entrata in vigore del D.L.vo n. 150

del 2011, è soggetto al rito del lavoro, sicchè l’appello

avverso la sentenza di primo grado, da proporsi con ri-

corso, è inammissibile ove l’atto sia stato depositato in

cancelleria oltre il termine di decadenza di trenta gior-

ni dalla notif‌ica della sentenza o, in caso di mancata

notif‌ica, nel termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c., sen-

za che incida a tal f‌ine che l’appello sia stato irritual-

mente proposto con citazione, assumendo comunque

rilievo solo la data di deposito di quest’ultima. (nuovo

c.s., art. 41; nuovo c.s., art. 146; nuovo c.s., art. 204 bis;

nuovo c.s., art. 150; l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 22;

c.p.c. art. 327; c.p.c. art. 433) (1)

(1) Sostanzialmente nello stesso senso, v. Cass. civ. 10 luglio 2015, n.

14401, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La Tribuna. In dottrina, utile è la

lettura di A. CARRATO, La forma e la struttura processuale dell’ap-

pello nel nuovo rito sulle opposizioni a sanzioni amministrative, in

questa Rivista 2016, 116, in nota a Cass. civ. ord. 2 novembre 2015,

n. 22390.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Germana Piano e Francesca Monittola hanno propo-

sto ricorso per cassazione aff‌idato ad un motivo avverso

la sentenza del tribunale di Lecce del 13 dicembre 2013

che - in un giudizio proposto per l’annullamento di verbale

di contestazione di violazione di nonna del codice della

strada (art. 41 in relazione all’art. 146, comma 3 D.L.vo n.

285 del1992) aveva dichiarato inammissibile perchè tardi-