Corte di Cassazione Civile sez. III, ord. 23 dicembre 2015, n. 25967

• Pagine: 99-101

99

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2016

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 23 DICEMBRE 2015, N. 25967

PRES. PETTI – EST. ROSSETTI – P.M. RUSSO – RIC. COMITAS SPA IN L.C.A. (AVV.

TI CAMICI E MERETO) C. SUGLIA ED ALTRI

Assicurazione obbligatoria y Fondo di garanzia

per le vittime della strada y Prescrizione eccepita

dalla società in l.c.a. y Effetti y Estinzione anche del

credito vantato dal danneggiato verso l’assicurato

y Questione controversa.

. La Terza Sezione Civile – sul presupposto dell’esi-

stenza di un contrasto di giurisprudenza sul punto – ha

rimesso al Primo Presidente della Corte, ai f‌ini dell’e-

ventuale assegnazione alle Sezioni Unite, la questione

relativa alla possibilità che l’eccezione di prescrizione

sollevata dall’assicuratore della RCA estingua anche

il credito vantato dal danneggiato verso l’assicurato.

(Mass. Redaz.) (c.c., art. 1292; c.c., art. 1310; c.c., art.

2929; l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 18; l. 24 dicembre

1969, n. 990, art. 19; l. 24 dicembre 1969, n. 990, art.

23) (1)

(1) Sulla questione oggetto dell’ordinanza in epigrafe si registrano

due orientamenti ben evidenziati in parte motiva. Secondo un primo

orientamento l’assicuratore della responsabilità civile è, rispetto alla

pretesa risarcitoria formulata dal danneggiato nei confronti dell’as-

sicurato, un “terzo” e l’eccezione di prescrizione da lui sollevata non

estingue il credito vantato dal danneggiato verso l’assicurato, ma ha

effetto solo nel rapporto tra debitore e assicuratore. Questo indirizzo,

dapprima sostenuto dalle SS.UU. 24 luglio 1981, n. 4779, in Ius&Lex

dvd n. 1/2016, ed. La Tribuna, in relazione a fattispecie estranea a

quella dell’RCA, è stato successivamente ribadito anche in quest’ul-

tima materia da Cass. civ. 9 aprile 2001, n. 5262, ibidem e, di recente,

con sentenza 7 maggio 2014, n. 9858, in questa Rivista 2014, 818, in

fattispecie analoga a quella in esame. Secondo altro orientamento,

invece, la prescrizione sollevata dall’assicuratore della RCA avvan-

taggia anche l’assicurato ed estingue il credito del danneggiato nei

confronti di tutti i corresponsabili convenuti. In tal senso, si vedano:

Cass. civ. 9 giugno 2014, n. 12911, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La

Tribuna e Cass. civ. 22 marzo 2007, n. 6934, ibidem. A questo secondo

indirizzo aderisce la sentenza che si annota.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte osserva:

1. Nel 1990 Antonio De Filippis perse la vita in con-

seguenza d’un sinistro stradale. Nel 1996 i prossimi con-

giunti della vittima (ovvero la moglie Angela Suglia ed i

f‌igli Giangrazio e Vito De Filippis) convennero dinanzi al

Tribunale di Bari il proprietario, il conducente e l’assicu-

ratore in l.c.a. del veicolo responsabile (la Comitas s.p.a.),

nonché l’impresa designata per conto del Fondo di Garan-

zia per le Vittime della Strada, ovvero la RAS s.p.a., chie-

dendone la condanna al risarcimento del danno. La Comi-

tas s.p.a. in l.c.a., costituendosi, eccepì la prescrizione del

diritto vantato dagli attori. A fondamento di tale eccezione

dedusse che il responsabile civile, rinviato a giudizio in

sede penale, era stato condannato in quella sede ai sensi

dell’art. 444 c.p.p., e che di conseguenza dalla data di tale

pronuncia era iniziato a decorrere il termine biennale di

prescrizione, ai sensi dell’art. 2947, comma 3, ultimo pe-

riodo, c.c..

2. Con sentenza n. 2430 del 2005 il Tribunale di Bari

rigettò la domanda, ritenendola non provata.

La sentenza venne impugnata dai sigg.ri Suglia-De Fi-

lippis.

Nel giudizio di appello si costituì soltanto la Comitas

s.p.a. in l.c.a., che reiterò l’eccezione di prescrizione.

La Corte d’appello di Bari con sentenza 27 settembre

2011 n. 845, per quanto qui ancora rileva:

(-) ritenne sussistente la responsabilità del proprieta-

rio e del conducente convenuti in giudizio;

(-) ritenne che l’eccezione di prescrizione sollevata

dalla Comitas in l.c.a., pur fondata, potesse giovare soltan-

to a quest’ultima nei suoi rapporti con l’impresa designata,

ma non potesse rilevare nei rapporti tra i danneggiati da

un lato, i danneggianti e l’impresa designata dall’altro.

3. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassa-

zione dalla Comitas in l.c.a., sulla base di tre motivi illu-

strati da memoria.

Nessuna delle altre parti si è difesa in questa sede.

4. Ritiene questo Collegio che il secondo dei motivi di

ricorsi proposti dalla Comitas in l.c..a. prospetti una que-

stione sulla quale si registra un contrasto di giurispruden-

za in seno a questa Corte, e che pertanto sia opportuno

rimettere la causa al Primo Presidente, perché valuti l’as-

segnazione di essa alle Sezioni Unite.

5. Col secondo motivo del proprio ricorso, infatti, la

ricorrente sostiene che la sentenza impugnata sarebbe

affetta da una violazione di legge, ai sensi all’art. 360, n.

3, c.p.c..

Si assumono violati gli artt. 1310, 2055, 2939 c.c.; 18, 19

e 23 della L. 24 dicembre 1969 n. 990 (applicabile ratione

temporis al caso di specie).

Espone, al riguardo, che la Corte d’appello, richiaman-

do vari precedenti di legittimità, abbia adottato la seguen-

te interpretazione dell’art. 2939 c.c.:

(a) quando la prescrizione è invocata da un ereditor

debitoris, essa paralizza il diritto nei confronti del debito-

re convenuto, nei limiti ovviamente di quanto quest’ultimo

debba a chi l’eccezione ha sollevato;