Corte di Cassazione Civile sez. III, 24 settembre 2015, n. 18884

• Pagine: 31-34

31

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2016

LEGITTIMITÀ

la contestazione avvenga in luogo diverso, semprechè si

tratti del luogo in cui gli accertatori hanno potuto rag-

giungere il preteso trasgressore”. Il concetto di contesta-

zione immediata, così def‌inito dal giudicante, va condivi-

so, dovendosi considerare tale anche quella che avvenga

in un contesto di tempo (pochi minuti dopo) e di luogo

(prossimità con quello di rilevazione della infrazione),

tali da consentire ragionevolmente equiparabile l’una

ipotesi all’altra.

Nè è necessario a tal f‌ine che si effettui un “insegui-

mento” del veicolo, con ciò facendosi riferimento eviden-

temente ad un costante controllo del veicolo identif‌icato

da parte dei verbalizzanti, così dovendosi escludere che

venga fermato un veicolo diverso o si sia verif‌icata la

sostituzione del conducente. Va, infatti, rilevato che nel

caso di specie, i verbalizzanti erano certi che si trattasse

dello stesso veicolo (identif‌icato anche attraverso la tar-

ga di cui avevano preso nota), e che, quanto alla diversità

del conducente, tale circostanza mai fu evidenziata sia

nell’immediatezza della contestazione, che in sede di ri-

corso al giudice di pace (vedi anche il terzo motivo sul

punto).

2.2 - Parimenti infondato è il secondo motivo, che muo-

ve dal presupposto che non sia stata fornita dai verbaliz-

zanti un’adeguata motivazione sulla rilevata “inadeguatez-

za” dell’andatura tenuta dal veicolo.

Al riguardo, anche in questo caso occorre osservare che

la motivazione del giudice dell’appello, riportata per este-

so al punto 3.3 dello svolgimento del processo, è ampia,

adeguata e corretta.

Infatti, il Codice della Strada non prevede, nel caso

in questione, che si debba far uso di strumentazione e

consente un accertamento necessariamente basato an-

che sulla “percezione sensoriale” degli agenti, certamen-

te in grado di percepire il rapporto in concreto esistente

tra l’andatura del veicolo e lo specif‌ico contesto di luogo

e di tempo (tipo di strada, traff‌ico, presenza di pericoli

e quant’altro utile). In ogni caso, proprio perchè si trat-

tava di “percezione sensoriale”, il contravvenzionato ben

poteva articolare prova contraria a quanto affermato dai

verbalizzanti, restando così cristallizzato in fatto quanto

da essi più ampiamente riportato in sede di giudizio sulle

concrete modalità dell’accertamento.

2.3 - Anche l’ultimo motivo è infondato, posto che,

come correttamente affermato dal giudice dell’appello, la

circostanza che il conducente trovato alla guida del veico-

lo fosse diverso da quello a bordo poco prima al momento

dell’accertamento, non era stata dedotta (ed ovviamente

ben poteva esserlo) al momento della verbalizzazione e

nemmeno lo era stata in sede di ricorso.

Aver negato di aver commesso l’infrazione necessaria-

mente presuppone di essere stato alla guida del veicolo,

posto che in caso contrario, bastava almeno affermarlo.

4. Nulla per le spese in mancanza di attività in questa

sede della parte intimata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 24 SETTEMBRE 2015, N. 18884

PRES. PETTI – EST. BARRECA – P.M. FINOCCHI GHERSI (CONF.) – RIC. MODANO

(AVV.TI TECCE E VOLINO) C. DI FRONZO ED ALTRO

Responsabilità da sinistri stradali y Colpa y Pre-

sunzione di colpa nel caso di scontro tra veicoli y

Tamponamento y Ostacolo imprevedibile e anomalo

alla circolazione y Accertamento y Onere probatorio

a carico del tamponante.

. In caso di tamponamento di un veicolo che costitui-

sca un ostacolo imprevedibile ed anomalo rispetto al

normale andamento della circolazione stradale non si

applica la presunzione "de facto" di mancato rispetto

della distanza di sicurezza posta dall’art. 149, comma 1,

cod. strada, né la presunzione di pari responsabilità ex

art. 2054, comma 2, c.c., gravando sul conducente del

veicolo tamponante l’onere di provare tale anomalia.

(Nella specie, relativa alla presenza, sulla pubblica via,

di una trattrice agricola, la corte territoriale, confer-

mata dalla S.C., ha escluso il carattere anomalo dell’o-

stacolo poiché il mezzo, sebbene munito di rimorchio

privo di dispositivi di illuminazione, era agevolmente

avvistabile dal conducente del veicolo tamponante).

(c.c., art. 2054; nuovo c.s., art. 149) (1)

(1) In termini per quanto concerne la prima parte della massima

de qua, v. Cass. civ. 27 agosto 2015, n. 17206, in questa Rivista 2015,

1017. Si veda, inoltre, in senso conforme, Cass. civ. 18 marzo 2014, n.

6193, ivi 2014, 603.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Con la decisione impugnata, pubblicata il 18 ot-

tobre 2011, il Tribunale di Ariano Irpino ha accolto l’ap-

pello avverso la sentenza del Giudice di pace di Mirabella

Eclano (AV), proposto dalla OGF Assicurazioni S.p.A. nei

confronti di Attilio Modano, oltre che nei confronti della

propria assicurata Pasqualina Di Fronzo.

Il giudice di pace era stato adito da Attilio Modano, il

quale aveva chiesto la condanna, in solido, della Di Fronzo

e della UGF Assicurazioni S.p.A. al risarcimento dei danni,

alla persona ed al veicolo, subiti a seguito dell’incidente

stradale verif‌icatosi il 28 agosto 2007, alle ore 20.15 circa,

per il tamponamento tra l’autovettura di sua proprietà, e da

lui condotta, che sopraggiungeva, e il rimorchio agganciato

alla trattrice agricola di proprietà Di Fronzo, condotta da

Davide Renna ed assicurata con la UGF Assicurazioni S.p.A..

1.1. - Tutti e due i convenuti si erano costituiti per re-

sistere alla domanda, sostenendo la colpa esclusiva del

Modano, per aver proceduto a velocità eccessiva e per non

aver mantenuto la prescritta distanza di sicurezza dal vei-

colo che lo precedeva.

1.2. - Il Giudice di pace di Mirabella Eclano, con sen-

tenza del 3-4 dicembre 2009, aveva affermato la respon-

sabilità al 30% del Modano e al 70 % del conducente della

trattrice agricola, e, per l’effetto, aveva condannato in so-

lido tra loro la Di Fronzo e la Unipol Assicurazioni al risar-