Corte di Cassazione Civile sez. VI, 19 giugno 2015, n. 12808

• Pagine: 940-941

940

giur

11/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

La dimostrazione circa la sussistenza dell’una o dell’al-

tra ipotesi presuppone il riscontro rappresentato dal tasso

alcolemico.

In un sistema che non prevede l’utilizzazione di prove

legali è certo ben possibile ricavare l’esistenza dello sta-

to di ebbrezza anche da elementi sintomatici quali l’alito

vinoso, l’eloquio sconnesso, l’andatura barcollante, le mo-

dalità di guida o altre circostanze che possano far fondata-

mente presumere l’esistenza dello stato indicato.

Ma, in mancanza dell’accertamento sul tasso alcolemi-

co, se appunto il giudice può formare il suo libero convin-

cimento anche in base alle sole circostanze sintomatiche

riferite dagli agenti accertatori, tale possibilità deve cir-

coscriversi alla sola fattispecie meno grave prevista dalla

lettera a), del comma 2 dell’articolo 186, imponendosi,

invece, per le ipotesi più gravi (lettere b) e c) del cita-

to comma 2) l’accertamento tecnico del livello effettivo

di alcool (tra le tante, sezione IV, 5 febbraio 2009, P.G. in

proc. Quintini).

È quindi corretta la decisione impugnata, che proprio

sull’apprezzamento del tasso ha coerentemente inquadra-

to e ritenuta dimostrata la fattispecie incriminatrice og-

getto di condanna.

Inaccoglibile è anche l’ultimo prof‌ilo di doglianza.

In fatto, risulta dalla sentenza impugnata il coinvolgi-

mento dell’imputato in un incidente stradale, causalisti-

camente ricollegato alla sua condotta: e ciò è necessario

e suff‌iciente ai f‌ini dell’integrazione dell’ipotesi aggravata

del coinvolgimento in un “incidente stradale” prevista dal

comma 2 bis dell’articolo 186 del codice della strada, per la

cui conf‌igurabilità occorre che il soggetto abbia “provoca-

to” un incidente e quindi che sia accertato un coeff‌iciente

causale della sua condotta rispetto al sinistro (sezione IV,

28 maggio 2013, Callegaro).

Per le ragioni suesposte non può certo ritenersi matu-

rato il decorso della prescrizione, come evocato in ricorso,

giacchè la declaratoria di inammissibilità prevale su quel-

la di estinzione del reato per prescrizione maturata dopo

la sentenza di secondo grado (v., sezioni unite 22 marzo

2005, Bracale).

Alla inammissibilità del ricorso, riconducibile a colpa

del ricorrente (Corte cost., sent. 7 13 giugno 2000, n. 186),

consegue la condanna del ricorrente medesimo al paga-

mento delle spese processuali e di una somma, che con-

gruamente si determina in mille euro, in favore della cassa

delle ammende. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, 19 GIUGNO 2015, N. 12808

PRES. FINOCCHIARO – EST. LANZILLO – RIC. DI MICHELE (AVV. CONTI) C.

REGIONE ABRUZZO

Responsabilità civile y Animali y Animali selvatici

y Ente responsabile y Regione y Esclusione y Provin-

cia y Sussistenza y Fondamento y Fattispecie relati-

va ad autovettura danneggiata dall’impatto con un

cervo.

. La responsabilità extracontrattuale per danni pro-

vocati alla circolazione stradale da animali selvatici

va imputata alla Provincia a cui appartiene la strada

ove si è verif‌icato il sinistro, in quanto ente cui sono

stati concretamente aff‌idati poteri di amministrazione

e funzioni di cura e protezione degli animali selvatici

nell’ambito di un determinato territorio, e non già alla

Regione, cui invece spetta, ai sensi della legge 11 feb-

braio 1992, n. 157, salve eventuali disposizioni regio-

nali di segno opposto, solo il potere normativo per la

gestione e tutela di tutte le specie di fauna selvatica.

(In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato

la decisione con cui il giudice di merito aveva dichia-

rato il difetto di legittimazione della Regione Abruzzo,

la cui responsabilità non poteva essere derivata sulla

base del solo impegno a far fronte agli oneri f‌inanziari

per il risarcimento dei danni, secondo quanto previsto

dall’art. 1, comma 2, della legge reg. Abbruzzi 24 giugno

2003, n. 10). (l. 11 febbraio 1992, n. 157; l.r. Abruzzi n.

24; c.c., art. 2043; c.c., art. 2052) (1)

(1) In senso conforme, v. Cass. civ. 10 ottobre 2014, n. 21395, in

Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna. Utili riferimenti in tema di

responsabilità della P.A. per danni causati dalla fauna selvatica ai

veicoli in circolazione si rinvengono in Cass. civ. 24 aprile 2014, n.

9276, in questa Rivista 2014, 726 ed in Cass. civ. 21 febbraio 2011, n.

4202, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza n. 366, pubblicata il 10 luglio 2013, il

Tribunale di Sulmona, in riforma della sentenza emessa in

primo grado dal giudice di pace, ha dichiarato il difetto di

legittimazione passiva della Regione Abruzzo in relazione

alla domanda di risarcimento dei danni proposta da Ani-

ta Di Michele, la cui autovettura è rimasta danneggiata

dall’impatto contro un cervo che attraversava la sede stra-

dale.

Ha ritenuto il giudice di appello che competente a ri-

spondere di tal genere di sinistri non sia la Regione, alla

quale la legge n. 142 del 1990 (trasfusa nel Testo Unico

sugli enti locali approvato con D.L.vo 18 agosto 2000 n.

267) e la legge 11 febbraio 1992 n. 157 hanno attribuito

competenze essenzialmente normative, ma la Provincia a

cui appartiene la strada ove si è verif‌icato il sinistro.

Con atto notif‌icato il 21 gennaio 2014 la Di Michele pro-

pone ricorso per cassazione.

La Regione non ha depositato difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. - Con l’unico motivo, denunciando violazione dell’art.

2043 c.c. e della normativa statale e regionale in tema di

protezione della fauna selvatica, la ricorrente assume che

la sentenza impugnata non ha tenuto conto della legge re-

gionale dell’Abruzzo 24 giugno 2003 n. 10 che, in attuazio-

ne dei principi enunciati dalla legge statale n. 157/1992,

ha disposto all’art. 1, comma 20, che la Regione è tenuta