Corte di Cassazione Civile sez. iii, 8 Maggio 2015, N. 9320

• Pagine: 719-723

719

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

LEGITTIMITÀ

dissequestro e nelle tariffe approvate dal Commissariato

del Governo che la parte opposta ha rigidamente applica-

to, tanto che l’opponente non le ha minimamente conte-

state nel loro ammontare” - può aggiungersi, sulla scorta

di quanto afferma lo stesso Comune ricorrente laddove

precisa che il credito azionato era assistito da fattura (cfr.

memoria difensiva, pag. 9), che, secondo il consolidato

orientamento di questa Corte, la fattura è titolo idoneo

per l’emissione di un decreto ingiuntivo in favore di chi

l’ha emessa, ma nell’eventuale giudizio di opposizione la

stessa non costituisce prova dell’esistenza del credito, che

dovrà essere dimostrato con gli ordinari mezzi di prova

dall’opposto (cfr., ex plurimis, l’ordinanza n. 5915 2011),

prova nella specie non necessaria in forza di detta motiva-

zione non censurata sul punto.

4. - Le spese del presente grado del giudizio, liquidate

come in dispositivo, seguono la soccombenza nel rapporto

tra il Comune di Trento e Mariano Toccoli, quale titolare

della Carrozzeria Autodelta, mentre, nel rapporto tra lo

stesso Comune ed il Ministro dell’interno, possono essere

integralmente compensate fra tali parti - in applicazione,

ratione temporis, del testo originario dell’art. 92 c.p.c.,

comma 2, tenuto conto della parziale novità della fattispe-

cie e delle questioni trattate. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 8 MAGGIO 2015, N. 9320

PRES. PETTI – EST. ROSSETTI – P.M. FRESA (DIFF.) – RIC. MARCHETTI ED ALTRO

(AVV. SELMI) C. NOCENTINI ED ALTRI

Risarcimento del danno y Parenti della vittima

(morte di congiunti) y Diritto al risarcimento y Dan-

no non patrimoniale y Liquidazione y Omnicompren-

sività y Necessità y Illecito plurioffensivo y Pluralità

di liquidazioni y Ammissibilità y Fattispecie in tema

di morte di congiunto in seguito a sinistro stradale.

. In materia di responsabilità civile, il principio della

"omnicomprensività" della liquidazione del danno non

patrimoniale comporta l’impossibilità di duplicazioni

risarcitorie del medesimo pregiudizio, ma non esclude,

in caso di illecito plurioffensivo, la liquidazione di tanti

danni quanti sono i beni oggetto di autonoma lesione,

seppure facenti capo al medesimo soggetto. (In appli-

cazione di tale principio, la S.C. ha cassato la decisione

con cui il giudice di merito aveva liquidato unitariamen-

te il danno non patrimoniale patito dai familiari della

vittima di un sinistro stradale, non attribuendo autono-

mo rilievo al danno da perdita del rapporto parentale e

a quello alla salute psichica dagli stessi pure subito in

conseguenza della morte del proprio congiunto). (c.c.,

art. 1223; c.c., art. 2059) (1)

(1) Nel senso che, al f‌ine di stabilire se il risarcimento sia stato

duplicato ovvero sia stato erroneamente sottostimato, rileva non il

"nome" assegnato dal giudicante al pregiudizio lamentato dall’attore

("biologico", "morale", "esistenziale"), ma unicamente il concreto

pregiudizio preso in esame dal giudice, con la conseguenza che si

ha duplicazione di risarcimento solo quando il medesimo pregiudizio

sia liquidato due volte, sebbene con l’uso di nomi diversi, v. Cass. civ.

23 agosto 2013, n. 19402, in questa Rivista 2013, 1100 e Cass. civ. 13

maggio 2011, n. 10527, ivi 2012, 1019.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il 26 gennaio 2001 nel territorio del Comune di Cer-

reto Guidi (FI) si verif‌icò uno scontro frontale tra il veico-

lo Toyota condotto da Alessandro Marchetti e di proprietà

del medesimo, e il veicolo Mercedes condotto da Sergio

Nocentini, di proprietà di Edoardo Lavorini ed assicurato

contro i rischi della responsabilità civile dalla Milano As-

sicurazioni s.p.a..

In conseguenza del sinistro Alessandro Marchetti per-

se tragicamente la vita.

2. I genitori della vittima (Romolo Marchetti e Saura

Bandini) e la sorella della vittima (Sandra Marchetti), as-

sumendo che la responsabilità del sinistro fosse da ascri-

vere a Sergio Nocentini, nel 2001 convennero dinanzi al

Tribunale di Firenze, sezione staccata di Empoli, Sergio

Nocentini, Edoardo Lavorini e la Milano, chiedendone la

condanna in solido al risarcimento del danno.

3. Il Tribunale di Firenze con sentenza n. 29 del 2005

accolse la domanda.

4. La sentenza venne appellata in via principale dalla

Milano, la quale si dolse sia dell’attribuzione al proprio

assicurato della responsabilità esclusiva del sinistro, sia

dell’erroneità della stima del danno, ritenuta eccessiva.

Anche i signori Marchetti-Bandini impugnarono la senten-

za di primo grado in via incidentale, lamentando una sotto-

stima del danno da parte del Tribunale. La Corte d’appello

di Firenze, con sentenza 14 luglio 2010 n. 1051, accolse par-

zialmente l’appello principale, e rigettò quello incidentale.

La Corte d’appello ritenne sussistente un concorso di colpa

della vittima nella misura del 30%, e rideterminò l’ammon-

tare del danno non patrimoniale, riducendone l’importo

rispetto a quanto liquidato dal primo giudice.

5. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassa-

zione da Romolo Marchetti, Saura Bandini e Sandra Mar-

chetti, sulla base di quattro motivi. Nessuno degli intimati

si è difeso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Tempestività del ricorso.

1.1. Il ricorso è tempestivo, ad onta dei 455 giorni in-

tercorsi tra il deposito della sentenza d’appello e la no-

tif‌ica dell’impugnazione. Il presente giudizio, infatti, è

iniziato in primo grado nel 2001: ad esso, di conseguenza,

non s’applica la nuova previsione dell’art. 327 c.p.c., come

modif‌icato dalla L. 18 giugno 2009 n. 69, che ha ridotto a

sei mesi il termine per l’impugnazione, in difetto di noti-

f‌ica della sentenza. La nuova previsione, infatti, ai sensi

dell’art. 58, comma 1, della legge n. 69 del 2009, cit., si

applica ai soli giudizi iniziati dopo il 4 luglio 2009, e per

tali devono intendersi i procedimenti introdotti in primo

grado dopo tale data, a nulla rilevando il momento in cui

sia proposta l’impugnazione (così sez. I, sentenza n. 17060

del 5 ottobre 2012, Rv. 624680). Nel caso di specie, essen-