Corte di Cassazione Civile sez. i, 8 Maggio 2015, N. 9394

• Pagine: 713-719

713

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. I, 8 MAGGIO 2015, N. 9394

PRES. FORTE – EST. DI PALMA – P.M. CAPASSO (CONF.) – RIC. COMUNE DI

TRENTO (AVV. STELLA RICHTER) C. MINISTERO DELL’INTERNO E ALTRO (AVV. GEN.

STATO)

Procedimento civile in genere y Legittimazione y

Passiva y Sequestro amministrativo di veicoli ese-

guito dalla polizia municipale y Azione del terzo af-

f‌idatario per il pagamento delle spese di custodia

y Legittimazione passiva del comune y Sussistenza.

. Nel caso di sequestro amministrativo di veicolo per

violazioni al codice della strada, eseguito dalla polizia

municipale di un comune ed aff‌idato in custodia a sog-

getto pubblico o privato, diverso sia dall’amministrazio-

ne che ha eseguito il sequestro sia dal proprietario del

veicolo sequestrato, obbligato ad "anticipare" - salvo

recupero dall’autore della violazione, dall’eventuale

obbligato in solido, o dal soggetto in favore del quale

viene disposta la restituzione del veicolo - le spese per

la custodia del veicolo medesimo spettanti a detto cu-

stode è, ai sensi dell’art. 11, primo comma, del D.P.R.

29 luglio 1982, n. 571, l’amministrazione comunale cui

appartiene il pubblico uff‌iciale che ha eseguito il se-

questro, la quale è pertanto passivamente legittimata

rispetto alla domanda del custode volta al pagamento

delle predette spese. (nuovo c.s., art. 208; nuovo c.s.,

art. 213; l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 19; l. 24 no-

vembre 1981, n. 689, art. 29; d.p.r. 29 luglio 1982, n.

571, art. 11; d.p.r. 29 luglio 1982, n. 571, art. 12; d.p.r.

16 dicembre 1992, n. 495, art. 393; d.p.r. 16 dicembre

1992, n. 495, art. 394) (1)

(1) Nel medesimo senso, v. Cass. civ. 26 marzo 2015, n. 6067, in

Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna. Si veda, inoltre, Cass. civ.,

sez. un., 14 gennaio 2009, n. 564, in questa Rivista 2009, 530, che

ha ritenuto legittimato passivamente in merito alla domanda del cu-

stode, che agisce per il riconoscimento delle spese sopportate per

la custodia di veicoli sottoposti a sequestro amministrativo da parte

dei Carabinieri nell’esercizio di attività istituzionale loro conferita

dalla legge, il Ministero della difesa da cui i predetti pubblici uff‌iciali

dipendono organicamente e al quale spetta l’obbligo di anticipazione

di dette spese.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Con citazione del 17 gennaio 2005, il Comune di

Trento propose opposizione avverso il Decreto ingiuntivo

29 novembre 2004, n. 1229, con il quale il presidente del

Tribunale di Trento, su ricorso di Mariano Toccoli, qua-

le titolare della Carrozzeria Autodelta, aveva ingiunto al

Comune di pagare al Toccoli la somma di Euro 23.524,15, a

titolo di corrispettivo per la custodia di veicoli sottoposti a

sequestro dalla Polizia municipale per violazioni al codice

della strada.

A fondamento dell’opposizione, il Comune dedusse, fra

l’altro, che era carente di legittimazione passiva - legitti-

mato passivo essendo il Ministro dell’interno, chiamato in

garanzia - e che, comunque, il Toccoli era privo del titolo

giustif‌icativo del credito, necessario per farlo valere con

procedimento di ingiunzione, concludendo per il rigetto

della domanda monitoria e, in subordine, per la condanna

del Ministro dell’interno chiamato in manleva.

Costituitisi, Mariano Toccoli, nella predetta qualità,

concluse per il rigetto dell’opposizione, deducendo che

la legittimazione passiva spettava al Comune in forza del

D.P.R. 29 luglio 1982, n. 571, art. 11, mentre il Ministro

dell’interno, costituitosi a sua volta, chiese la reiezione di

qualsiasi domanda proposta nei suoi confronti, passiva-

mente legittimato essendo il Comune di Trento.

Il Tribunale adito, con la sentenza n. 772/06 del 20 lu-

glio 2006, rigettò l’opposizione affermando la sussistenza

della legittimazione passiva del Comune di Trento.

2. - Con citazione del 10 novembre 2006, il Comune di

Trento propose appello dinanzi alla Corte di Trento che -

in contraddittorio con Mariano Toccoli e con il Ministro

dell’interno, i quali conclusero per il rigetto del gravame

-, con la sentenza n. 283/07 del 14 novembre 2007, ha re-

spinto l’appello.

In particolare, per ciò che ancora rileva, la Corte d’ap-

pello:

A) quanto all’interpretazione del D.P.R. 29 luglio 1982,

n. 571, artt. 11 e 12, nonché alla Circolare del Commissario

del Governo della Provincia di Trento del 29 ottobre 2002,

ha affermato: “Non vi è dubbio come una prassi errata,

seguita dalla P.A., non possa condizionare l’orientamento

dell’Autorità giudiziaria, inducendola ad interpretazioni

normative errate e nella specie, secondo la Corte, le argo-

mentazioni sulle quali l’appellante fonda l’atto di gravame

non possono essere in alcun modo condivise. Tenuto conto

che “in claris non f‌it interpretatio”, c’è poco da discutere

sul contenuto dell’art. 11, comma 1. Tale norma testual-

mente recita: “Le spese di custodia delle cose sequestra-

te sono anticipate dall’amministrazione cui appartiene il

pubblico uff‌iciale che ha eseguito il sequestro”.

Conseguentemente, siccome i provvedimenti di se-

questro, in relazione ai quali è stata richiesta la somma

opposta, sono stati eseguiti dalla polizia municipale del

Comune opponente (sul punto non sussistono dubbi e non

vi è contestazione tra le parti), la legittimazione ad antici-

pare le spese da parte del Comune di Trento appare incon-

testabile. Fuorviante, secondo la Corte, appare il richiamo

del D.P.R. n. 571 del 1982, art. 12; in sostanza, se fosse cor-

retto il coordinamento effettuato dall’appellante con l’art.

11, tra le due norme sussisterebbe un ingiustif‌icabile con-

trasto, ma ciò non è, poiché si tratta di disposizioni che si

riferiscono a fasi procedimentali distinte. L’art. 11 si rife-

risce ad anticipazioni che vengono eseguite momentane-

amente, prima che si pervenga alla fase successiva che si

realizza con la conf‌isca o con la restituzione delle cose in

sequestro e, proprio in questa fase, l’Autorità che ha effet-

tuato il versamento dell’acconto potrà recuperare la som-

ma nei confronti del contravventore. Conseguentemente,

deve concludersi che il soggetto passivo dell’imposizione

nell’art. 12 è colui che subisce il sequestro”;

B) quanto alla sussistenza dei presupposti di legge

per la pronuncia del decreto ingiuntivo, ha osservato: “La

Carrozzeria Autodelta è depositarla autorizzata dei veicoli