Corte di Cassazione Civile sez. iii, 12 Maggio 2015, N. 9547

• Pagine: 709-712

709

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

LEGITTIMITÀ

fetti, dall’indicazione a stampa, sul documento prodotto dal

sistema automatizzato, del nominativo del soggetto respon-

sabile dell’atto, che, nella specie, è il verbalizzante. Tale

indicazione consente, di affermare la sicura attribuibilità

dell’atto al soggetto che, secondo le norme positive, deve

esserne l’autore (Cass. nn. 21918/06, 19780/06 e 1923/99).

Infatti, il quarto comma dell’art. 383 D.P.R. n. 495/92, con-

tenente il regolamento di esecuzione e di attuazione del co-

dice della strada, dispone che il verbale d’accertamento, se

redatto con sistemi meccanizzati o di elaborazione dati, deve

riportare le stesse indicazioni contenute nel modello previsto

per la redazione del verbale cartaceo. Pertanto, il verbale è

redatto o in forma cartacea o mediante l’impiego di sistemi

meccanizzati o di elaborazione dati, non potendosi dare l’i-

potesi della formazione di un duplice originale, uno cartaceo

destinato a rimanere agli atti dell’uff‌icio, l’altro digitale e de-

stinato alla stampa e alla notif‌ica al responsabile dell’infra-

zione, ma avente la medesima eff‌icacia giuridica del primo.

Se ne trae conferma proprio dalle sostanzialmente ana-

loghe norme dell’art. 6 - quater del D.L. n. 6/91, introdotto

dalla legge di conversione n. 80/91, contenente disposi-

zioni urgenti in favore degli enti locali per l’anno 1991, e

dell’art. 3, comma 2 del D.L.vo n. 39/93, recante norme in

materia di sistemi informativi automatizzati delle ammini-

strazioni pubbliche.

La prima dispone che l’immissione e la riproduzione di

dati, informazioni e documenti, nonché la emanazione di

atti amministrativi da parte degli enti locali, mediante siste-

mi informatici, devono essere accompagnate dalla indica-

zione della fonte e del responsabile della immissione e della

trasmissione. Ove per la validità sia prevista l’apposizione

di f‌irma autografa, la stessa è sostituita dalla indicazione a

stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato,

del nominativo del soggetto responsabile; in tal caso, il con-

tenuto del documento è valido f‌ino a querela di falso.

La seconda recita che nell’ambito delle pubbliche ammini-

strazioni l’immissione, la riproduzione su qualunque supporto

e la trasmissione di dati, informazioni e documenti mediante

sistemi informatici o telematici, nonché l’emanazione di atti

amministrativi attraverso i medesimi sistemi, devono essere

accompagnate dall’indicazione della fonte e del responsabile

dell’immissione, riproduzione, trasmissione o emanazione. Se

per la validità di tali operazioni e degli atti emessi sia prevista

l’apposizione di f‌irma autografa, la stessa è sostituita dall’indi-

cazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema auto-

matizzato. del nominativo del soggetto responsabile.

Da tali disposizioni si ricava agevolmente che nel caso

di illecito stradale rilevato a distanza, tanto l’immissione

e la riproduzione dei dati quanto l’emanazione del verbale

sono effettuate da un medesimo soggetto che ne assume la

responsabilità e che diviene a tutti gli effetti autore dell’atto

d’accertamento, non essendovi spazio, né dal punto di vista

logico né da quello normativo, per ipotizzare come neces-

saria la presenza di altri soggetti che svolgano un’ulteriore,

diversa e autonoma funzione avente rilevanza esterna.

3. - In conclusione il ricorso va respinto.

4. - Seguono le spese, liquidate come in dispositivo, a

carico della parte ricorrente. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 12 MAGGIO 2015, N. 9547

PRES. PETTI – EST. SESTINI – P.M. CORASANITI (PARZ. DIFF.) – RIC. USTUNDAG

(AVV.TI MANFREDONIA E VACCARELLA) C. ROMA CAPITALE ED ALTRI

Responsabilità civile y Cose in custodia y Pubbli-

ca amministrazione y Strade y Elemento accesso-

rio o pertinenza della stessa y Barriera laterale y

Assenza o inadeguatezza y Danni arrecati a terzi y

Responsabilità ex art. 2051 c.c. y Conf‌igurabilità y

Condizioni.

. In materia di responsabilità ex art. 2051 cod. civ., la cu-

stodia esercitata dal proprietario o gestore della strada

non è limitata alla sola carreggiata, ma si estende anche

agli elementi accessori o pertinenze, ivi comprese even-

tuali barriere laterali con funzione di contenimento e

protezione della sede stradale, sicché, ove si lamenti

un danno - nella specie, conseguente alla precipita-

zione di un veicolo in un burrone f‌iancheggiante una

curva - derivante dalla loro assenza (o inadeguatezza),

la circostanza che alla causazione dello stesso abbia

contribuito la condotta colposa dell’utente della strada

non è idonea ad integrare il caso fortuito, occorrendo

accertare giudizialmente la resistenza che la presenza

di un’adeguata barriera avrebbe potuto opporre all’urto

da parte del mezzo. (c.c., art. 2051; nuovo c.s., art. 13;

nuovo c.s., art. 14; d.m. 18 febbraio 1992, n. 2239) (1)

(1) Sull’estensione della responsabilità presunta per danni da cose in

custodia ex art. 2051 c.c. del proprietario o gestore di una strada anche

con riferimento ad elementi accessori e pertinenze inerti della stessa, a

prescindere dalla relativa intrinseca dannosità o pericolosità per perso-

ne o cose, v. Cass. civ. 20 febbraio 2006, n. 3651, in questa Rivista 2006,

1076. Nel senso che "Le regole di comune prudenza e le disposizioni

regolamentari in tema di manutenzione delle strade pubbliche non im-

pongono al gestore, in base al rapporto di custodia, o comunque al prin-

cipio del "neminem laedere", l’apposizione di una recinzione dell’intera

rete viaria, mediante guard-rail, anche nei tratti oggettivamente non

pericolosi", v. Cass. civ. 18 luglio 2011, n. 15723, ivi 2012, 352.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ender Naci Ustundag agì in giudizio per essere risar-

cito dei danni subiti a causa di un incidente stradale av-

venuto in Roma il 6 febbraio 2006, allorquando l’autobus

in cui si trovava trasportato era precipitato in un burro-

ne f‌iancheggiante una curva della via Trionfale, andando

a schiantarsi nel resede del condominio di via Romei 35

(incidente nel quale avevano perso la vita 12 cittadini di

nazionalità turca e ne erano rimasti feriti altri 18).

A tal f‌ine, convenne avanti al Tribunale di Roma la Pe-

ter Pam S.r.l., la International Tours di Aldo Bonanni, Ada-

mo Cellini (la prima quale detentrice in leasing dell’auto-

bus, la seconda in qualità di effettiva utilizzatrice e il terzo

in quella di conducente), nonchè il Comune di Roma e il

Condominio di via Romeo Romei 35, per sentire accertare

che il sinistro si era “verif‌icato per fatto e colpa di tutte le

parti convenute, ovvero ciascuna nei limiti delle proprie

responsabilità”, con riserva di agire in separata sede per la

quantif‌icazione dei danni.