Corte di Cassazione Civile sez. vi, 13 Maggio 2015, N. 9815

• Pagine: 707-709

707

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

LEGITTIMITÀ

escluderlo, esercitando i poteri accordatigli dal Trattato di

Roma a proposito di attuazione delle “Direttive”, altrimen-

ti non vincolative per il giudice italiano. Nella sentenza

si attribuisce valore normativo al XV Considerando della

Direttiva 2000/26 CE che tale valore invece non ha, stante

la disposizione dell’art. 249 del Trattato che istituisce la

Comunità Europea che recita “… La direttiva vincola lo

Stato membro cui è rivolta per quanto riguarda il risultato

da raggiungere, salva restando la competenza degli organi

nazionali in merito alla forma e ai mezzi”.

I dettami dei Considerando enumerati nel Preambolo

sono rivolti agli Stati membri aff‌inché questi raggiungano,

con le forme e nei termini ritenuti convenienti, il risultato

auspicato nella direttiva, tuttavia senza vincolo rispetto

ad ogni singolo Considerando. Nel decreto legislativo di

attuazione della IV Direttiva e nel Codice delle Assicu-

razioni in cui la norma comunitaria è stata trasfusa, non

esiste riferimento alcuno ai poteri in capo al mandatario

di rappresentare in giudizio l’impresa di assicurazione del

responsabile straniero. L’estensore esce poi platealmente

dalla interpretazione corretta che si era imposto quando

assume che il condizionale usato nei “Considerando” non

sia un auspicio, quale invece è nell’intenzione del legisla-

tore comunitario, bensì abbia valore di spiegazione della

norma. Nel riferirsi alla portata del verbo “doivent” usato

nella versione uff‌iciale francese torna a non considerare

che i considerando vanno recepiti dai singoli stati secon-

do loro interpretazione e necessità, ma soprattutto non è

stato rilevato che il passo, in cui f‌igura il “doivent”, non è

stato inserito nella legislazione italiana, come torniamo ad

evidenziare. È da ritenersi errato attribuire valore norma-

tivo ai dibattiti intercorsi nell’iter formativo della diretti-

va se poi l’oggetto del dibattito non si è tramutato in una

disposizione legislativa da dover interpretare e rispettare.

Anche nella interpretazione f‌inalistica della direttiva la

Corte va oltre nel proporre gli obiettivi auspicati nella IV Di-

rettiva, dando a vedere di ignorare la realizzazione degli stes-

si operata in modo ragguardevole con la possibilità offerta al

danneggiato di convenire in giudizio nello Stato in cui risie-

de la compagnia straniera del responsabile, senza tuttavia

arrivare in alcun modo a disporre ma nemmeno ad auspicare

la chiamata in giudizio del mandatario della stessa. Viene

menzionata la Corte di Giustizia dell’Unione Europea per la

sua decisione 10 ottobre2013 in causa C-306/12 Spedition

Welter, ma tale sentenza non è esemplif‌icativa, in quanto

risolve una questione relativa alla notif‌icazione dell’atto di

citazione, che viene ritenuta validamente eseguita quando

ha raggiunto la compagnia straniera presso il mandatario,

non il mandatario medesimo. Senza considerare che nella

sentenza si ha riguardo non soltanto al diritto dell’Unione,

ma anche alla normativa tedesca essendo la vertenza insorta

in Germania nel cui ordinamento le regole della notif‌icazio-

ne sono diverse dalle nostre, va ancora una volta ribadito che

anche in questo caso non è la mandataria ad essere tratta in

giudizio, bensì la compagnia del responsabile straniero.

L’ultima delle conseguenze elencate al punto 8. della

sentenza, l’identif‌icazione del soggetto destinatario dell’a-

zione esecutiva una volta accolta la domanda, delineata

alla lettera h), fuoriesce dall’ambito della presente tratta-

zione, ma fornisce l’occasione per annotare come l’azione

portata nei confronti del mandatario anziché direttamente

nei confronti del mandante, come l’art. 151 invece espres-

samente consente al quinto comma, non semplif‌ica, ma

semmai complica l’iter giudiziario e f‌inisce per vanif‌icare

l’intento di speditezza che la sentenza annotata si pref‌igge.

I due errori nei quali è incorsa la Corte di cassazione

con la sentenza annotata, quello di non aver avuto con-

tezza che le norme richiamate in premessa ed informanti

la decisione riguardano l’esercizio dell’attività assicurati-

va nel nostro Paese e non il risarcimento del danno deri-

vante da sinistri avvenuti all’estero e quello di non aver

rilevato che il punto 5 dell’art. 4 della IV Direttiva CE non

è stato recepito nel nostro ordinamento, hanno portato a

dare delle norme 151,152 e 153 C.d.A. un’interpretazione

diversa da quella prevista dal 1° comma dell’art. 12 delle

Preleggi ed è perciò auspicabile che sul punto la Suprema

Corte sia chiamata nuovamente a pronunciarsi, con even-

tuale successivo interessamento delle Sezioni Unite.

(*) Avvocati, foro di Milano.

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, 13 MAGGIO 2015, N. 9815

PRES. BIANCHINI – EST. MANNA – RIC. RAU (AVV. VAGLIO) C. ROMA CAPITALE

(AVV. SABATO)

Depenalizzazione y Accertamento delle violazio-

ni amministrative y Contestazione y Non immediata

y Infrazione stradale rilevata a distanza y Verbale

meccanizzato y Firma autografa dell’accertatore y

Sostituzione con stampa del nominativo y Legitti-

mità y Originale cartaceo f‌irmato a mano y Necessi-

tà y Esclusione.

. Nel caso di infrazione stradale rilevata a distanza, il

verbale d’accertamento redatto con sistemi meccaniz-

zati per f‌ini di notif‌ica non richiede la sottoscrizione

autografa dell’accertatore, che può essere sostituita

dall’indicazione a stampa del nominativo del respon-

sabile dell’atto, senza che occorra la formazione di un

originale cartaceo f‌irmato a mano e destinato a rima-

nere agli atti dell’uff‌icio. (d.p.r. 16 dicembre 1992, n.

495, art. 383; d.p.r. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 385;

d.l.vo 12 febbraio 1993, n. 39, art. 3) (1)

(1) Cass. civ. 12 ottobre 2006, n. 21918, in questa Rivista 2007, 525,

ha precisato che la notif‌ica del verbale di accertamento privo della

sottoscrizione autografa degli accertatori deve ritenersi legittima se

il verbale risulta redatto con sistema meccanizzato o di elaborazione

dati, come previsto dagli articoli 383, comma quarto, e 385, commi

terzo e quarto, del regolamento di esecuzione e di attuazione del codi-

ce della strada, e dall’articolo 3, comma secondo, del D.L.vo n. 39 del

1993, secondo il quale nella redazione di atti amministrativi, la f‌irma