Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 18 febbraio 2015, n. 3292

• Pagine: 523-525

523

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2015

LEGITTIMITÀ

di cui all’art. 213, comma 4, c.d.s. e non anche il delitto

di cui all’art. 334 c.p., atteso che la norma sanzionatoria

amministrativa risulta speciale rispetto a quella penale,

con la conseguenza che il concorso tra le predette norme

deve ritenersi solo apparente (sez. un. 28 ottobre 2010 n.

1963, De Lorenzo).

3. Ciò che invece integra senz’altro il reato di cui all’art.

334 c.p. è il deterioramento del mezzo. Tuttavia la relativa

condotta è punita esclusivamente a titolo di dolo, onde è

necessario dimostrare che l’agente abbia volontariamente

deteriorato la cosa sequestrata. Nel caso di specie, risulta

dalla motivazione della sentenza impugnata che il dan-

neggiamento del veicolo costituì conseguenza del sini-

stro stradale, con collisione dell’auto sottoposta a vincolo

reale con un furgone. Il danneggiamento, dunque, anche

nell’ipotesi in cui la responsabilità del sinistro sia da ascri-

versi ad una condotta di guida negligente, imprudente,

imperita o inosservante delle norme sulla disciplina della

circolazione stradale, da parte dell’imputata, è di natura

colposa. Il deterioramento, pertanto, non derivando da

una condotta sorretta da dolo, non integra gli estremi del

reato di cui all’art. 334 c.p. Esso non rientra nemmeno

nell’ambito di applicabilità della norma incriminatrice

di cui all’art. 335 c.p., poiché tale disposizione contempla

soltanto la distruzione, la dispersione, la sottrazione e la

soppressione: non il deterioramento. Quest’ultimo evento

non può dunque essere ricompreso nel paradigma delinea-

to dalla norma incriminatrice in esame, se non a prezzo

di inammissibili analogie in malam partem. Esso è quindi

penalmente irrilevante.

La sentenza impugnata va dunque annullata senza

rinvio perchè il fatto non costituisce reato. (Omissis)

Corte di Cassazione CiVile

sez. Vi, ord. 18 Febbraio 2015, n. 3292

pres. Curzio – est. marotta – riC. zeoli (aVV. tedino) C. inail (aVV.ti

romeo e puglisi)

Previdenza e assistenza (Assicurazioni socia-

li) y Inail y Infortunio y In itinere y Indennizzabilità

y Limiti y Rischio elettivo y Valutazione y Criteri y

Violazione di norme fondamentali del Codice della

strada y Conf‌igurabilità.

. In tema di infortunio “in itinere”, il rischio elettivo

che ne esclude l’indennizzabilità deve essere valutato

con maggiore rigore rispetto a quello che si verif‌ichi

nel corso della attività lavorativa diretta, in quanto

comprende comportamenti del lavoratore infortunato

di per sé non abnormi, secondo il comune sentire, ma

semplicemente contrari a norme di legge o di comune

prudenza. Ne consegue che la violazione di norme

fondamentali del codice della strada può integrare,

secondo la valutazione del giudice di merito, un ag-

gravamento del rischio tutelato talmente esorbitante

dalle f‌inalità di tutela da escludere la stessa. (d.p.r. 30

giugno 1965, n. 1124, art. 2; d.l.vo 23 febbraio 2000, n.

38, art. 12) (1)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. civ. 29 luglio 2009, n. 17655, in questa

Rivista 2010, 233.

sVolgimento del proCesso e motiVi della deCisione

1 - Considerato che è stata depositata relazione del

seguente contenuto:

«Con ricorso al Tribunale di Campobasso, Antonio Se-

bastiano Zeoli, coltivatore diretto, titolare di un’azienda

di allevamento in Cercemaggiore, conveniva in giudizio

l’I.N.A.I.L. al f‌ine di sentir accertare che l’infortunio oc-

corsogli in data 25 agosto 2005 mentre era alla guida della

propria auto diretto a raggiungere un’azienda agricola di

Sepino, fosse da riconoscersi quale infortunio in occasio-

ne di lavoro e conseguentemente per sentire condannare

l’Istituto alla liquidazione della rendita dovuta per legge.

Il Tribunale di Campobasso rigettava la domanda ritenen-

do che l’infortunio si fosse verif‌icato per rischio elettivo

cui lo Zeoli si era volontariamente esposto mentre era alla

guida della propria auto. La decisione veniva confermata

dalla Corte di appello di Campobasso. Riteneva la Corte

territoriale che l’appellante non avesse fornito la prova

della diretta eziologia causale dell’evento infortunio ed in

ogni caso che, come correttamente rilevato dal Tribunale,

l’incidente fosse stato patito dallo Zeoli per sua colpa, con-

sistita nell’aver provocato una violenta collisione con altra

autovettura proveniente dalla opposta direzione di marcia

dopo aver eseguito una manovra di sorpasso su un tratto

di strada che tale condotta vietava, in prossimità di una

curva e tenendo una velocità non adeguata alle condizioni

stradali. Avverso tale sentenza ricorre per cassazione An-

tonio Sebastiano Zeoli aff‌idandosi a tre motivi cui resiste

l’I.N.A.I.L. con controricorso.

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente denuncia

violazione e falsa applicazione dell’art. 210 della legge

n. 1124/1965 come modif‌icato dall’art. 12 del D.L.vo n.

38/2000 nonché vizio motivazionale. Lamenta l’erroneità

della pronuncia sul punto della rilevanza della colpa e

della ritenuta sussistenza del c.d. rischio elettivo.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazio-

ne e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 416

c.p.c. nonché vizio motivazionale. Sostiene che i giudici

di appello (così come il Tribunale) nell’indagare in ordine

alla condotta colposa dello Zeoli nella guida del veicolo

avrebbero pronunciato ultra petita posto che l’I.N.A.I.L.

non aveva sollevato alcuna eccezione al riguardo.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia violazione

dell’art. 360, n. 5, c.p.c.. Si duole della illogica, erronea,

omessa ed insuff‌iciente valutazione delle risultanze pro-

batorie ed in particolare del fascicolo della Procura della

Repubblica di Benevento e degli esiti della prova testimo-

niale.

I primi due motivi sono manifestamente infondati oltre

a presentare prof‌ili di inammissibilità (rendendo così su-

perf‌luo l’esame del terzo motivo).