Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 5 maggio 2015, n. 8918

• Pagine: 509-510

509

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2015

Legittimità

Corte di Cassazione CiVile

sez. Vi, ord. 5 maggio 2015, n. 8918

pres. bianChini – est. sCalisi – riC. gallo (aVV. gobbi) C. preFetto di

torino

Spese giudiziali civili y Compensazione y Acco-

glimento della domanda in appello y Compensazio-

ne sulla base della peculiarità della fattispecie y

Violazione dell’articolo 92, secondo comma, c.p.c.

y Sussistenza y Fattispecie in tema di violazione

dell’art. 176 c.s. accertata mediante dispositivo di

rilevamento a distanza.

. L’esigenza della specif‌ica motivazione prevista dal-

l’art. 92 c.p.c., nel testo introdotto dalla L. 28 dicembre

2005, n. 263 art. 2, comma 1 lett. a), non è soddisfatta

quando la compensazione si basi sulla “peculiarità

della fattispecie”, in quanto tale formula è del tutto

criptica e non consente il controllo sulla congruità

delle ragioni poste dal giudice a fondamento della sua

decisione. (Nella fattispecie la S.C. ha accolto il ricorso

di automobilista che, pur vittorioso in grado d’appello

per violazione dell’art. 176 c.s. accertata mediante di-

spositivo di rilevamento a distanza, si era, tuttavia, vi-

sto compensare le spese di lite) (Mass. Redaz.) (c.p.c.,

art. 92; nuovo c.s., art. 176) (1)

(1) Principio ripreso da Cass. civ. 18 dicembre 2007, n. 26673, in

Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.

sVolgimento del proCesso e motiVi della deCisione

Rilevato che il Consigliare designato, Dott. A. Scalisi,

ha depositato ai sensi dell’art. 380 bis c.p. c., la proposta

di def‌inizione del giudizio: “Preso atto che: G.C. proponeva

appello avverso la sentenza n. 10214 del 2010 con la quale

il Giudice di pace di Torino accoglieva unicamente la do-

manda di contenimento della sanzione al minimo edittale

e respingeva un’opposizione ad un’ordinanza-ingiunzione

con la quale il Prefetto di Torino aveva confermato un

verbale elevato dalla Polizia Stradale della medesima

città per presunta violazione dell’art. 176 C.d.S. accertata

attraverso il dispositivo per il rilevamento a distanza. Il

ricorrente aveva interposto appello, lamentando che il

giudice di pace non aveva riconosciuto che in mancanza

di documentazione video-fotograf‌ica attraverso la quale

desumere che l’occupazione e/o percorrenza della corsia

di emergenza da parte del veicolo del ricorrente fosse

stata effettivamente abusiva.

Il Tribunale di Torino, con sentenza n. 3865 del 2013,

verif‌icata accuratamente l’assenza di qualsivoglia produ-

zione documentale da parte del prefetto nel corso del pri-

mo grado del giudizio accoglieva l’appello stante la totale

mancanza di prove della responsabilità dell’opponente.

Riteneva, tuttavia, di compensare le spese, attesa la pecu-

liarità della fattispecie.

La cassazione di questa sentenza è stata chiesta da

G.C. per un motivo.

Il prefetto intimato in questa sede non ha svolto alcuna

attività giudiziale.

Considerato che:

1. - Con l’unico motivo G.C. lamenta la violazione degli

artt. 91, primo comma, e 92, secondo comma, c.p.c., nonché

insuff‌iciente e/o illogica motivazione circa un punto deci-

sivo della controversia prospettato da una delle parti, (art.

360 nr. 3, 4, 5 c.p.c. Secondo il ricorrente il riferimento alla

peculiarità della fattispecie cui fa riferimento il Tribunale

di Torino per giustif‌icare la compensazione delle spese

giudiziali non sarebbe una motivazione suff‌iciente e/o

logica per addivenire ad una compensazione delle spese

di una lite che di fatto si sarebbe persino potuta evitare

se il comportamento processuale del prefetto fosse stato

conforme ai doveri di lealtà e probità tra le parti, sancito

dall’art. 88 c.p.c.

1.1. - Il motivo è fondato.

Va premesso che l’art. 92, comma 2, nuovo testo, di-

spone che il giudice può compensare le spese, in tutto o in

parte, se vi è soccombenza reciproca o altri giusti motivi,

esplicitamente indicati nella motivazione. Nel caso in

esame la formula adottata dalla corte di merito è del tutto

criptica, perché il riferimento alla “peculiarità della fatti-

specie” non può che essere letto come un richiamo delle

vicende di causa nel loro insieme, non meglio indicate.

Essa non consente, dunque, il controllo sulla motivazione

e sulla congruità delle ragioni poste dal giudice a fonda-

mento della sua decisione, ragioni che la novella legisla-

tiva impone che siano “esplicitamente” indicate (Cass., n.

26673 del 2007). Prima, ancora, che di difetto di motiva-

zione, nel caso di specie è questione di violazione di legge,

correttamente denunciata dalla ricorrente.

Né potrebbe sostenersi che la motivazione sulla sta-

tuizione di compensazione dovrebbe essere desunta dal

complesso del provvedimento nel quale quella statuizione

è inserita, giacché in tal modo all’esplicita motivazione

richiesta dall’art. 92 c.p.c., comma 2, alla valutazione del

giudice del merito verrebbe impropriamente a sostituirsi

quella del giudice di legittimità, trattandosi, per l’appun-

to, di un onere di motivazione richiesto come condizione

di legittimità della statuizione di compensazione e specif‌i-

camente gravante sul giudice di merito.