Corte di cassazione civile sez. III, 16 dicembre 2014, n. 26367

• Pagine: 451-455

451

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 5/2015

LEGITTIMITÀ

corte di cassazione ciVile

sez. iii, 16 dicembre 2014, n. 26367

pres. berruti – est. Vincenti – p.m. corasaniti (diff.) – ric. scalise (aVV.

carnoVale scalzo) c. eni s.p.a. ed altri (aVV. alleGrini)

Risarcimento del danno y Danno non patrimonia-

le y Lettura costituzionalmente orientata y Princi-

pio informatore della materia y Conf‌igurabilità y

Conseguenze in tema di giudizio di equità y Danno

non patrimoniale per lesione di diritti costituzio-

nalmente inviolabili y Ristoro y Condizioni y Fatti-

specie relativa ai danni asseritamente derivanti

dal disagio provocato dalla lunga attesa, di oltre

sei ore, in una piazzola autostradale per il guasto

del mezzo correlato al rifornimento del carburante

rivelatosi inidoneo.

. In tema di responsabilità per fatto illecito, rientra tra

i principi informatori della materia, ai quali è tenuto

ad uniformarsi il giudice di pace nel giudizio di equità,

quello di cui al disposto dell’art. 2059 cod. civ., il qua-

le, secondo una lettura costituzionalmente orientata,

non disciplina un’autonoma fattispecie di illecito, pro-

duttiva di danno non patrimoniale, distinta da quella

prevista dall’art. 2043 cod. civ., ma regola i limiti e le

condizioni di risarcibilità dei pregiudizi non patrimo-

niali, tra cui va annoverata la necessità - anche in caso

di lesione di diritti costituzionali inviolabili, presieduti

dalla tutela minima risarcitoria - che la lesione sia

grave e che il danno non sia futile. (Nella specie, la

S.C. confermando la sentenza impugnata, ha rigettato

la domanda di risarcimento dei danni asseritamente

derivanti dal disagio provocato all’attrice dalla lunga

attesa, di oltre sei ore, in una piazzola autostradale

per il guasto del mezzo correlato al rifornimento del

carburante rivelatosi inidoneo, dovendo tali pregiudizi

ricondursi a quegli sconvolgimenti della vita quotidia-

na ritenuti non meritevoli di tutela risarcitoria). (c.c.,

art. 2043; c.c., art. 2059) (1)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. civ. 9 aprile 2009, n. 8703, in Ius&Lex

dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.

sVolGimento del processo

1. - Con sentenza resa pubblica il 24 gennaio 2011, il

Tribunale di Lamezia Terme, in accoglimento dell’appello

proposto da Eni S.p.A. ed in riforma dell’impugnata deci-

sione del Giudice di pace di Maida, rigettava la domanda

originariamente proposta da Patrizia Scalise al f‌ine di ot-

tenere il risarcimento del danno non patrimoniale asseri-

tamente patito da quest’ultima “per il ritardo di sei ore, e

la sua conseguente attesa, verif‌icatosi a seguito del guasto

del mezzo sul quale viaggiava, correlato al rifornimento di

carburante rivelatosi inidoneo”.

1.1. - Il Tribunale respingeva, anzitutto, l’eccezione di

inammissibilità dell’appello per difetto di idonea procura

alle liti, assumendo che “il richiamo - contenuto nel rela-

tivo mandato processuale ... - alla Delib. del consiglio di

amministrazione dell’Eni S.p.A.” soddisfaceva “il requisito

di forma, equivalente alla spendita di qualità di legale rap-

presentante del soggetto, astrattamente idonea a conferire

il potere di rappresentanza anche processuale dell’ente”,

non richiedendosi all’uopo formule sacramentali. Dalla

anzidetta delibera si evinceva, infatti, che il consiglio di

amministrazione dell’Eni, in data 3 agosto 2007, nel confe-

rire al direttore generale Caridi il potere di rappresentanza

della società dinanzi all’autorità giudiziaria, “ha fatto pro-

pria la volontà dell’amministratore delegato della stessa

società e del Presidente del medesimo CDA, quali organi

cui compete ex lege proprio la rappresentanza dell’ente

societario”. Peraltro, la delega anzidetta conferita al diret-

tore generale, “siccome avallata dagli organi competenti,

appare conforme alle regole dell’ordinamento interno

dell’ente previste dalle disposizioni statutarie”.

1.2. - Il giudice di secondo grado riteneva, quindi, am-

missibile e fondato l’appello in relazione alla violazione,

da parte del primo giudice, dei principi informatori della

materia in tema di danno non patrimoniale, ex art. 2059

c.c., alla stregua del “pronunciamento” delle Sezioni Unite

civili con le sentenze del 2008, secondo cui detta norma

è di rinvio ai casi previsti dalla legge “ovvero ai diritti co-

stituzionali inviolabili presieduti dalla tutela minima ri-

sarcitoria”, dovendo la rilevanza costituzionale riguardare

l’interesse leso, la relativa lesione essere grave ed il danno

non essere “meramente immaginario”.

Nella specie, era assente “un’ingiustizia costituzio-

nalmente qualif‌icata...risultando, piuttosto, la ritenuta

lesione del disagio provocato all’attrice dalla lunga attesa

di oltre sei ore nella piazzola dell’autostrada TO-PC...insu-

scettibile di essere monetizzata, dovendosi invece ricon-

durre in quegli sconvolgimenti della quotidianità consi-

stenti in disagi, fastidi, disappunti, ansie ed in ogni altro

tipo di insoddisfazione (oggetto delle c.d. liti bagatellari)

ritenuti non meritevoli di tutela risarcitoria”. Il Giudice

di pace di Maida aveva, quindi, violato detti principi in-

formatori della materia, “avendo inteso fondare il diritto

al risarcimento del danno lamentato in conseguenza dello

spiacevole occorso sull’art. 2 Cost. “, che, invece, proprio

in forza del principio di solidarietà di cui è espressivo, con-

duceva “a giustif‌icare il disagio, contenuto nel tempo del-

l’attesa da parte dei malcapitati passeggeri, in virtù della

tolleranza dovuta, entro certi limiti, fra i consociati”.

1.3. - Peraltro - soggiungeva il tribunale - il giudice di

primo grado aveva “recepito asetticamente l’assunto di-

fensivo di parte attrice”, sebbene quest’ultima non avesse

provato non già i fatti di causa “la cui ricostruzione l’Eni

non ha neanche contestato”), bensì “l’asserita sussistenza

della lesione di interessi di rilievo costituzionale e la re-

sponsabilità (contestata) da parte dell’Eni nella causazio-

ne dei danni alla persona in questione”, dovendosi anche

nel giudizio secondo equità “allegare e provare, se del caso

in via presuntiva, gli elementi costitutivi e le circostanze

di fatto del danno non patrimoniale”, che non è “una con-

seguenza automatica dell’illecito”.

2. - Per la cassazione di tale sentenza ricorre Patrizia

Scalise sulla base di otto motivi.