Corte di cassazione civile sez. III, 7 novembre 2014, n. 23778

• Pagine: 360-371

360

giur

4/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

da un soggetto che non è litisconsorte necessario, quale il

conducente - non proprietario, debba essere liberamente

apprezzata, nei riguardi dell’assicuratore e del proprieta-

rio (diverso dal conducente-conf‌itente).

In tal caso, peraltro, come rileva parte ricorrente (cfr.

pag. 12 del ricorso) proprio perchè ricorre un’ipotesi di

litisconsorzio facoltativo, le dichiarazioni avranno valore

di prova legale nei confronti del (solo) conf‌itente.

Valga considerare che la soluzione individuata da Se-

zioni unite n. 10311 del 2006 muove dalla considerazione

del coinvolgimento inscindibile tra il rapporto di danno,

originato dal fatto illecito dell’assicurato e il rapporto as-

sicurativo, con conseguente necessità di una decisione

uniforme per i relativi soggetti; laddove tale esigenza non

è ravvisabile con riguardo agli obbligati solidali, in relazio-

ne ai quali ricorre un’ipotesi di litisconsorzio facoltativo.

4.2. Detto ciò, mentre il secondo motivo di ricorso

risulta assorbito con riguardo ad Antonio Paiola, occorre

rilevare - per quanto riguarda la posizione delle altre due

parti originarie convenute - che il Giudice di appello,

nell’esercizio del potere discrezionale di apprezzamento

delle risultanze probatorie, ha adeguatamente motivato

sulle ragioni per cui la ricostruzione del sinistro, quale

rappresentata dal conf‌itente, non appariva convincente,

segnatamente evidenziando non solo e non tanto come

fosse assolutamente neutra la deposizione del teste Centi,

ma anche come le dichiarazioni del teste Iovenitti (peral-

tro, neanche lui presente al momento del sinistro) fos-

sero contraddette dalla testimonianza Cottarelli (che in

def‌initiva smentiva la ricostruzione del fatto, operata dal

conducente) e come la prospettazione attorea non trovas-

se conforto neppure nella relazione del c.t.u.

4.3. Si rammenta che il giudice di legittimità non il

potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda proces-

suale sottoposta al suo vaglio, bensì la sola facoltà di con-

trollo, sotto il prof‌ilo della correttezza giuridica e della

coerenza logico - formale, delle argomentazioni svolte

dal giudice del merito, al quale spetta in via esclusiva il

compito di individuare le fonti del proprio convincimento

e di dare adeguata contezza dell’iter logico - argomentati-

vo seguito per giungere ad una determinata conclusione.

Ne consegue che il preteso vizio della motivazione, sotto

il prof‌ilo della omissione, insuff‌icienza, contraddittorietà

della stessa, può legittimamente dirsi sussistente solo

quando, nel ragionamento del giudice di merito, sia rinve-

nibile traccia evidente del mancato o insuff‌iciente esame

di punti “decisivi” della controversia, ovvero quando esista

insanabile contrasto fra le argomentazioni complessiva-

mente adottate, tale da non consentire l’identif‌icazione

del procedimento logico - giuridico posto a base della

decisione (ex plurimis Cass. 26 gennaio 2007 n. 17.2007 n.

1754; Cass. 21 agosto 2006 n. 18214; Cass. 20 aprile 2006 n.

9234); il che non è dato ravvisare nella specie.

5. In def‌initiva si propone il rigetto di entrambi i motivi

nel confronti della Unipolsai s.p.a. e della Aquilav 2 s.n.c. e

l’accoglimento del primo motivo, assorbito l’altro, nei con-

fronti di Antonio Paiola.»

A seguito della discussione sul ricorso, tenuta nella Ca-

mera di consiglio, il Collegio - esaminati i rilievi contenuti

nella memoria che non hanno evidenziato prof‌ili tali da

condurre ad una decisione diversa da quella prospettata

nella relazione - ha condiviso i motivi in fatto ed in diritto

esposti nella relazione stessa.

È appena il caso di aggiungere che - a tacere dell’inam-

missibilità della documentazione nuova allegata alla me-

moria - nessun rilievo può ascriversi alla circostanza che

Antonio Paiola abbia assunto (successivamente alla resa

confessione) la carica di liquidatore della società, atteso

che l’interrogatorio venne reso dal predetto in proprio.

In conclusione il primo motivo di ricorso va accolto nei

confronti del solo Antonio Paiola, assorbito il secondo; il

ricorso va, invece, rigettato nei confronti delle altre par-

ti. Ciò comporta la cassazione della sentenza impugnata

limitatamente alla posizione del predetto Antonio Paiola e

il rinvio alla Corte di appello di L’Aquila in diversa compo-

sizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di

cassazione nei rapporti tra l’odierno ricorrente e il mede-

simo Antonio Paiola.

Il rapporto processuale è, invece, def‌inito con riguardo

alle altre parti, per cui vanno regolate le spese del giudi-

zio di cassazione: queste seguono la soccombenza e sono

liquidate come in dispositivo alla stregua dei parametri di

cui al D.M. n. 55/2014 in favore della Unipolsai; mentre

nulla deve disporsi con riguardo all’altra intimata, la s.n.c.

Aquilav 2 di Paiola A. & c., che non ha svolto attività difen-

siva. (Omissis)

corte di cassazione civile

sez. iii, 7 novembre 2014, n. 23778

pres. russo – est. rossetti – p.m. sgroi (diff.) – ric. briganti ed altro

(avv.ti zauli e gizzi) c. allianz s.p.a ed altri

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento dan-

ni y Limiti del massimale y Valutazione relativa al

superamento y Mala gestio impropria y Riferimento

esclusivo a quanto pattuito nella polizza y Neces-

sità y Riferimento ai massimali degli assicuratori di

altri coobbligati y Irrilevanza.

. Nei giudizi di risarcimento dei danni da sinistro stra-

dale, per valutare se il pregiudizio patito dalla vittima

sia inferiore o superiore al massimale assicurato, al

f‌ine di determinare le conseguenze della cosiddetta

“mala gestio” impropria, occorre avere riguardo al solo

massimale pattuito nella polizza, senza che rilevi l’esi-

stenza di altri coobbligati, né il massimale dei rispettivi

assicuratori della responsabilità civile. (c.c., art. 1917;

l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 18; l. 7 settembre 2005,

n. 209, art. 144) (1)

(1) In merito alla responsabilità per “mala gestio” dell’assicuratore

si vedano Cass. civ. 27 giugno 2014, n. 14637, in questa Rivista 2014,

930 e Cass. civ. 5 febbraio 2004, n. 2195, ivi 2005, 51.