Corte di cassazione civile sez. II, 23 dicembre 2014, n. 27348

• Pagine: 129-130

129

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2015

Legittimità

coRte di cassazione civile

sez. ii, 23 dicembRe 2014, n. 27348

pRes. oddo – est. pRoto – p.m. X (conf.) – Ric. g.e. c. comune di

sant’angelo lodigiano

Incroci stradali y Regolamentazione semaforica

y Luce semaforica gialla y Durata superiore a tre

secondi y Congruità.

. In relazione ai tempi di permanenza dell’illuminazione

semaforica gialla, una durata di quattro secondi non co-

stituisce un dato inderogabile, dovendosi ritenere con-

grua anche una durata superiore ai tre secondi. (Nella

fattispecie parte ricorrente aveva ritenuto insuff‌iciente

a consentire l’attraveramento dell’incrocio la durata

della luce semaforica gialla pari a 3,365 secondi) (Mass.

Redaz.) (nuovo c.s., art. 41; nuovo c.s., art. 146) (1)

(1) La S.C. ritorna, a distanza di breve tempo, sul tema della durata

della luce semaforica gialla confermando l’indirizzo espresso nella

sentenza della Sezione VI, 1 settembre 2014, n. 18470, pubblicata in

questa Rivista 2014, 783.

svolgimento del pRocesso

G.E. con ricorso al Giudice di pace proponeva opposi-

zioni avverso quattro verbali di contestazione di infrazioni

al C.d.S., tutte per avere proseguito la marcia nonostante

il semaforo proiettasse luce rossa; le violazioni erano state

rilevate (secondo quanto riferito in ricorso), in ore nottur-

ne, il 2 e il 30 luglio, il 16 agosto e il 4 settembre del 2006,

da apparecchiatura elettronica a posto f‌isso denominata

T-Red. Il Giudice di pace con sentenza del 30 marzo 2007

quanto a 3 verbali dichiarava l’inammissibilità del ricor-

so per tardività; rigettava nel merito il ricorso avverso

il quarto verbale. La sentenza, su appello della G., era

parzialmente riformata dal Tribunale di Lodi con sentenza

del 4 marzo 2009 che escludeva la tardività del ricorso con

riferimento ai tre verbali e tuttavia lo rigettava nel merito;

con riferimento al quarto verbale confermava il rigetto del

ricorso nel merito.

Il giudice di appello rilevava:

- che l’appellante aveva dedotto con l’appello l’illegit-

timità dell’accertamento in quanto effettuato con appa-

recchiatura della quale non era provata la regolarità e la

taratura;

- che invece lo strumento era stato regolarmente omo-

logato, era stato installato e controllato nel suo regolare

funzionamento poco prima che fossero accertate le infra-

zioni in contestazione, era risultato conforme al prototipo

campione;

- che non era prevista una taratura dell’apparecchiatu-

ra in quanto non era uno strumento di misurazione;

- che in considerazione degli elementi documentali

acquisiti risultavano generiche le contestazioni sulla non

regolarità o non conformità dell’apparecchiatura.

G.E. ha proposto ricorso aff‌idato ad un unico motivo.

Il comune di Sant’Angelo Lodigiano ha resistito con

controricorso

motivi della decisione

1. Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente deduce

l’omessa motivazione sulla contestazione relativa alla

durata (che la ricorrente assume essere di 3,365 secon-

di) della luce semaforica gialla e sulla sua suff‌icienza a

consentire l’attraversamento dell’incrocio in condizioni

di sicurezza come prescritto dall’art. 41, comma 10, del

C.d.S.; la stessa ricorrente segnala una circolare mini-

steriale che indica come consentita una durata variabile

dai 3 ai 5 secondi.

2. La censura sulla durata della luce semaforica gialla

non risulta sottoposta al giudice di appello con l’atto di ap-

pello, ma solo con la comparsa conclusionale pur coinvol-

gendo questione che richiedeva accertamenti di merito (al

riguardo il Comune controricorrente osserva che la durata

variava tra i 4,156 secondi e i 4,196 secondi). Va comunque

rilevata la mancanza di decisività del fatto che si assume

essere controverso in quanto la ricorrente è stata con-

travvenzionata per attraversamento con luce semaforica

rossa e non adduce elementi dai quali desumere (anche

presuntivamente) che non poteva tempestivamente arre-

starsi in condizioni di sicurezza, posto che l’art. 41, comma

10, C.d.S. stabilisce che durante il periodo di accensione

della luce gialla i veicoli non possono oltrepassare i punti

stabiliti per l’arresto di cui al comma 11, a meno che vi si

trovino così prossimi al momento della luce gialla che non

possano più arrestarsi in condizioni di sicurezza.

Pertanto la durata più o meno lunga della luce sema-

forica gialla (non essendo prevista una durata minima)

non può assumere rilevanza alcuna. Va aggiunto che que-

sta Corte, in relazione ai tempi di permanenza della luce

semaforica gialla, ha affermato che l’automobilista deve

adeguare la velocità allo stato dei luoghi e che una durata

di quattro secondi non costituisce un dato inderogabile

(Cass. 14 agosto 2012, n. 14519).

Successivamente questa Corte è nuovamente interve-

nuta sui tempi di permanenza della luce semaforica gialla

e ha ritenuto che una durata superiore ai 3 secondi deve

senz’altro ritenersi congrua (Cass. 1 settembre 2014, n.

18470) sulla base delle seguenti considerazioni: