Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 3 novembre 2014, n. 23419

• Pagine: 411-412

411

giur

Arch. loc. e cond. 4/2015

LEGITTIMITÀ

superf‌iciaria, del reddito agrario e del reddito dominicale,

elementi tutti che consentivano di ritenere che la suddetta

particella era compresa nell’oggetto della compravendita.

Il motivo è corredato dal seguente quesito di diritto ai

sensi dell’art. 366 bis c.p.c.: “Dica il Supremo Collegio se

ai f‌ini della individuazione dell’oggetto dei negozi compor-

tanti il trasferimento di beni immobili sia sempre neces-

saria lo completa indicazione di tutti i conf‌ini ovvero se

tale individuazione possa avvenire attraverso l’indicazione

di altri dati oggettivi incontrovertibili come i dati catasta-

li, l’estensione superf‌iciaria, il reddito agrario e il reddito

domenicale”.

Il motivo è inammissibile in quanto il sopra enunciato

quesito è inconferente rispetto alla statuizione resa dalla

sentenza impugnata, che ha rilevato non già una incom-

pleta indicazione dei conf‌ini nell’atto di compravendita

per cui è causa, ma la mancata coincidenza di tale indica-

zione con il riferimento alle particelle catastali, in quanto

tale conf‌inazione non includeva la particella n. 270; in

proposito è opportuno evidenziare anche il rilievo della

Corte territoriale secondo cui erroneamente il Durante

aveva richiamato la giurisprudenza che valorizza, ai f‌ini

della individuazione dell’immobile compravenduto, il dato

catastale in difetto di altre indicazioni, posto che nella

fattispecie, invece, proprio l’indicazione dei conf‌ini, unita-

mente agli altri elementi oggettivi relativi alla separatezza

del terreno distinto dalla particella n. 270 rispetto alla

residua parte compravenduta, hanno indotto il giudice di

appello a ritenere che i dati catastali relativi alla particel-

la n. 270 fossero stati inseriti nell’atto per errore materiale

del notaio rogante.

In def‌initiva il ricorso deve essere rigettato; le spese

seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispo-

sitivo. (Omissis)

Corte di CassaZione Civile

seZ. vi, ord. 3 novembre 2014, n. 23419

pres. bianChini – est. Correnti – riC. s.a ed altri (avv. Cristiani) C. s.g.

ed altra

Proprietà y Limitazioni legali della proprietà y Im-

missioni y Azione contro le immissioni eccedenti la

normale tollerabilità y Concorso del fatto colposo

del preteso danneggiato che abbia costruito abusi-

vamente e senza rispettare le distanze y Esclusione

y Tutela del diritto alla salute.

. La scelta di non avvalersi della tutela ex artt. 873 e

905 c.c., tollerando sia la sopraelevazione non a distan-

za, sia l’apertura di vedute operate dal vicino, non può

successivamente autorizzare il preteso danneggiato a

ledere, a sua volta - sia pur continuando in un’attività

precedentemente non lesiva in relazione alla diversa

situazione dei luoghi - il diritto di godimento della

proprietà del vicino nella mutata e attuale consisten-

za, in violazione dell’art. 844 c.c., la cui ratio risiede

essenzialmente nella tutela del diritto costituzional-

mente garantito, alla salute, al quale, nella valutazione

comparativa delle opposte esigenze in conf‌litto dei

proprietari interessati, va accordata preminenza nelle

controversie. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 805; c.c., art.

844; c.c., art. 873) (1)

(1) Come indicato in motivazione, si veda la risalente, ma non supe-

rata da successive pronunce di segno contrario, Cass. civ. 18 gennaio

1984, n. 420, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna. Per essa, la

violazione delle norme che regolano l’esercizio dello jus aedif‌icandi

comporta l’applicazione delle sanzioni previste dalla legge, nell’in-

teresse generale o del singolo che ne abbia subìto danno, a carico

dei responsabili dell’avvenuta violazione, ma non incide sull’essenza

e consistenza del diritto di proprietà che, nonostante la commessa

violazione, sorge sulla costruzione, e non priva quindi il rispettivo

proprietario del diritto di avvalersi della tutela apprestata dall’ordi-

namento a difesa della stessa. Pertanto, il proprietario convenuto per

il risarcimento dei danni per immissioni provenienti dal suo fondo,

dal vicino che sia proprietario di una costruzione illegittima, non

può fondatamente eccepire un concorso del fatto colposo del preteso

danneggiato, consistente nel fatto stesso dell’illegittimità della co-

struzione, idoneo ad escludere od attenuare la propria responsabilità

per le immissioni eccedenti la normale tollerabilità.

svolgimento del proCesso e motivi della deCisione

Con la sentenza di cui sopra la corte lucana, in riforma

di quella n. 8/05 del Tribunale di Potenza che aveva accolto,

per quanto di ritenuta ragione, nei confronti del convenuto

S.G. (assolvendo l’altra convenuta L.G. per difetto di legitti-

mazione passiva) la domanda di S.G. ex art. 844 c.c., diretta

alla rimozione di una canna fumaria posta sulla sommità del

fabbricato di parte convenuta, sottostante quella del vicino

edif‌icio attoreo, oggetto di un recente intervento di soprae-

levazione, abusivo e poi condonato, ha rigettato la richiesta,

ritenendo quale causa essenziale delle lamentate immis-

sioni l’illegittima edif‌icazione posta in essere dall’attore a

soli cm. 80 di distanza dal preesistente (già più alto ed oggi

parzialmente sovrastato da quello degli attori) fabbricato

dei convenuti e del relativo comignolo, con particolare rife-

rimento all’apertura di illegittime vedute, tramite le quali si

sarebbero propagate le lamentate esalazioni; ha inoltre os-

servato la suddetta corte che l’accertamento peritale circa

l’intollerabilità delle immissioni era frutto di una “valutazio-

ne molto empirica”, non corredata da accertamenti tecnici

e che le ulteriori assunte prove, che sarebbero state esibite

al tribunale a sostegno della domanda, non erano state più

prodotte in grado di appello.

Ricorrono gli eredi dell’attore appellato, nelle more

deceduto, con unico motivo, deducente “omessa, insuf-

f‌iciente e contraddittoria motivazione”;non resistono gli

intimati.

Il ricorso, ad avviso del relatore, si palesa fondato.

Come è stato già stabilito da questa Corte, con una pro-

nunzia risalente, ma non superata da successive di segno

contrario (sez. II, 18 gennaio 1984, n. 420), la tutela contro

le immissioni eccedenti la normale tollerabilità compete a

qualsiasi proprietario di beni immobili, segnatamente ove

adibiti ad uso abitativo, indipendentemente dalla legitti-

mità o meno della relativa edif‌icazione, che non può es-

sere valutata quale concorso del fatto colposo del preteso