Corte di cassazione civile sez. II, 30 aprile 2015, n. 8824

• Pagine: 383-384

383

Arch. loc. e cond. 4/2015

Legittimità

Corte di CassaZione Civile

seZ. ii, 30 aprile 2015, n. 8824

pres. buCCiante – est. sCalisi – p.m. pratis (diff.) – riC. pasCuCCi (avv.

morales) C. Condominio via Cardano 170 roma ed altro (avv.ti de

fabritiis e pasCaZi)

Assemblea dei condomini y Convocazione y Desti-

natari y Veri proprietari y Principio dell’apparenza

del diritto y Operatività y Esclusione.

. Nelle assemblee condominiali devono essere convoca-

ti solo i condòmini, cioè i veri proprietari e non coloro

che si comportano come tali senza esserlo. Nei rapporti

tra il condominio ed i singoli partecipanti ad esso, in-

fatti, mancano le condizioni per l’operatività del prin-

cipio dell’apparenza del diritto, volto - essenzialmente

- alla tutela dei terzi di buona fede. E terzi, rispetto al

condominio, non possono essere ritenuti i condòmini.

(Mass. Redaz.) (c.c., art. 1136) (1)

(1) Principio affermato in più occasioni dalla Suprema Corte. La

citata Cass. civ., sez. un., 8 aprile 2002, n. 5035, trovasi pubblicata

in questa Rivista 2002, 273. Cfr. inoltre Cass. civ., 9 febbraio 2005, n.

2616, ivi 2005, 569.

svolgimento del proCesso

Pascucci Emanuela con ricorso ex art. 1137 c.c., ritual-

mente notif‌icato conveniva in giudizio davanti al Tribuna-

le di Roma il Condominio di Via Cardano n. 170 Roma, per

sentire dichiarare la nullità delle delibere condominiali

assunte in data 27 marzo 1998 e 23 aprile 1999, perchè,

pur essendo condomina del predetto condominio non era

stata convocata e in via subordinata il criterio legale di

riparto delle spese.

Si costituiva il Condominio eccependo che la Pascucci

non aveva mai notif‌icato la sua qualità, risultando al Con-

dominio che i locali interrati erano di proprietà di Salce

Paolo marito della Pascucci che era stato sempre convo-

cato. In merito al riparto delle spese deduceva che erano

state ripartite in conformità al Regolamento condominiale

e concludeva chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale di Roma con sentenza n. 25436 del 2002

rigettava la domanda dell’attrice e condannava la stessa al

pagamento delle spese di lite.

Avverso tale sentenza proponeva appello la Pascucci

per un motivo.

Si costituiva anche in questa fase il Condominio chie-

dendo il rigetto dell’appello perchè infondato.

La Corte di appello di Roma con sentenza n. 3729 del

2008 rigettava l’appello e condannava la stessa al paga-

mento delle spese del grado.

Secondo la corte capitolina dalla documentazione

acquista agli atti del processo risultava che alla riunione

condominiale aveva sempre partecipato il marito dell’ap-

pellante, comportandosi come titolare del diritto di pro-

prietà dei locali posti nel condominio, e la Pascucci non

aveva mai comunicato di essere lei l’effettiva proprietaria

ingenerando con il suo comportamento il ragionevole con-

vincimento negli organi condominiali che il di lei marito

fosse l’effettivo proprietario dei locali di cui si dice.

La cassazione di questa sentenza è stata chiesta da

Pascucci Emanuela con ricorso aff‌idato ad un motivo, illu-

strato con memoria.

Il Condominio di Via Cardano n. 170 Roma ha resistito

con controricorso.

motivi della deCisione

1. - È pregiudiziale l’esame della eccezione di inammis-

sibilità proposta dal controricorrente per tardività della

notif‌ica del ricorso.

1.1. - L’eccezione è infondata.

Va qui premesso che il ricorso è stato notif‌icato a mezzo

del servizio postale dallo stesso procuratore della ricor-

rente (avv. Morales), il quale, essendone autorizzato dal

Consiglio dell’Ordine, si è avvalso della facoltà concessagli

dalla L. 21 gennaio 1994, n. 53. La notif‌ica è stata effettua-

ta a mezzo del servizio postale per cui, ai sensi dell’art. 3,

comma 3 della citata legge, per il perfezionamento della

stessa sono applicabili le disposizioni di cui alla L. 20 no-

vembre 1982, n. 890. Ovviamente, anche il difensore che

effettui personalmente la notif‌ica a mezzo del servizio po-

stale deve spedire al destinatario copia dell’atto a mezzo

di lettera raccomandata con avviso di ricevimento (L. n.

53 del 1994, art. 3, comma 1, lett. a) non diversamente da

quanto è prescritto se la notif‌ica è effettuata dall’Uff‌iciale

Giudiziario (L. n. 890 del 1982, art. 3 e segg.).

Ora, secondo la giurisprudenza costante di questa Cor-

te, la notif‌ica a mezzo del servizio postale non si esaurisce

con la spedizione dell’atto, ma si perfeziona con la conse-

gna del relativo plico al destinatario da parte dell’agente

postale e l’avviso di ricevimento prescritto dall’art. 149

c.p.c. è il solo documento che fa piena prova dell’avvenu-

ta notif‌icazione. Tuttavia, la data in cui la notif‌icazione

stessa deve ritenersi compiuta, ai f‌ini della verif‌ica del

rispetto del termine di impugnazione, va individuata,

in applicazione di quanto è stato deciso dalla Corte Co-

stituzionale con la sentenza n. 477/2002, in quella della