Corte di cassazione civile sez. III, 11 luglio 2014, n. 15898

• Pagine: 52-54

52

giur

1/2015 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

sione ed in generale idoneo al compimento di atti che il

giudice non può compiere da solo e ciò in occasione di un

processo e in relazione a concrete necessità individuabili

di volta e in volta dal giudice al quale il consulente deve

dare conto. Ma, nell’ipotesi prevista dal primo comma del-

l’art. 1129 cod. civ., come si è detto, il giudice si limita alla

nomina dell’amministratore, esercitando i poteri spettanti

all’assemblea, alla quale soltanto il predetto dovrà rendere

conto del suo operato

Orbene, la determinazione del compenso è regolata

dall’ art. 1709 cod. civ. secondo cui, nel caso in cui le parti

non abbiano stabilito la misura, lo stesso è stabilito in base

alle tariffe o agli usi o, in mancanza, dal giudice.

Peraltro, se è vero che non poteva essere richiesto ed

emesso il decreto di liquidazione del compenso degli au-

siliari del giudice previsto dall’art. 52 disp. att. cod. proc.

civ., la (indiscussa) natura monitoria del provvedimento

(ex art. 53 disp. att. cod. proc. civ.) comportava che ri-

tualmente è stata proposta, ai sensi dell’art. 645 cod. proc.

civ., da parte del D’Incecco opposizione, con la quale è

stata introdotto il giudizio avente a oggetto l’accertamen-

to della sussistenza o meno del diritto al pagamento del

compenso dovuto all’amministratore. Ed invero, secondo

la consolidata giurisprudenza di legittimità, l’opposizio-

ne al decreto ingiuntivo instaura un ordinario giudizio

di cognizione, nel quale il giudice non deve limitarsi ad

esaminare se l’ingiunzione sia stata legittimamente emes-

sa ma - anche quando dichiari la nullità del ricorso e del

decreto per ingiunzione - deve procedere ad esaminare la

fondatezza della pretesa del creditore, essendo al riguardo

suff‌iciente che l’opposto resista alla proposta opposizione

e chieda conferma del decreto opposto (come avvenuto

nella specie), cfr., fra le altre, Cass. 10169/1997;4974/2000;

90121/2005; 20613/2011.

Pertanto, oggetto del presente giudizio era la deter-

minazione del compenso preteso dall’amministratore di

nomina giudiziaria.

Ciò posto, al Cosentino doveva essere riconosciuto il

compenso previo accertamento dell’attività di ammini-

stratore effettivamente svolta dal momento in cui ave-

va comunicato all’amministratore uscente la nomina

giudiziaria f‌ino a quello in cui al Cosentino era stata co-

municata la nomina di cui alla delibera del 30 settembre

2000. Il giudice di rinvio dovrà determinare il compenso

verif‌icando - in relazione al periodo considerato - l’effetti-

vo svolgimento dell’attività espletata.

Pertanto va accolto il primo motivo, limitatamente alla

parte in cui si denuncia che comunque non sarebbe dovuto

il compenso per il periodo antecedente al momento della

comunicazione della nomina giudiziaria, essendo per il

resto inammissibile come lo sono il secondo, il terzo e il

quarto che hanno a oggetto accertamenti ormai preclusi

dal giudicato; il quinto va, invece, rigettato.

Pertanto, la sentenza va cassata in relazione al motivo

accolto, nei limiti sopra indicati, con rinvio, anche per le

spese della presente fase, ad altra sezione della Corte di

appello di Roma. (Omissis)

corte di cAssAzione civile

sez. iii, 11 luGlio 2014, n. 15898

pres. russo – est. spirito – p.m. velArdi (diff.) – ric. bonizzi (Avv.ti

romAnelli e ronzoni) c. foGlieni (Avv.ti stillitAni e bernini)

Contratto y Rinnovazione y Diniego alla prima sca-

denza y Accertamento giudiziale del suo carattere

immotivato y Passaggio in giudicato y Preclusione

al successivo esercizio di legittimo diniego y Sus-

sistenza.

. In tema di locazione di immobile ad uso abitativo,

nell’ipotesi in cui il locatore, alla prima scadenza qua-

driennale del contratto, abbia comunicato al condut-

tore il proprio diniego immotivato alla rinnovazione

del contratto e sia sopravvenuta cosa giudicata sull’ac-

certamento dell’ineff‌icacia di quel diniego, sull’auto-

matico rinnovo del contratto e sulla sua scadenza allo

spirare del secondo quadriennio, è precluso al locatore

stesso l’esperimento di una nuova azione tendente a far

accertare il mancato rinnovo del contratto alla prima

scadenza, sulla base di una diversa (benché tempe-

stiva) comunicazione al conduttore dell’esercizio della

facoltà di diniego del rinnovo del contratto sulla base

dei motivi di cui al comma 1 dell’art. 3 della legge 9

dicembre 1998, n. 431. (l. 9 dicembre 1998, n. 431, art.

3) (1)

(1) Diverso è il caso deciso da Cass. civ. sez. III, 14 febbraio 1992, n.

1834, in questa Rivista 1992, 539, secondo cui la disdetta alla prima

scadenza del contratto di locazione, nulla per la mancata specif‌ica-

zione del motivo, può essere validamente rinnovata, anche prima

dell’accertamento giudiziale del vizio della prima disdetta, con un

nuovo atto contenente l’indicazione dei motivi in precedenza omessi

o non suff‌icientemente indicati, ed essere posta a fondamento di una

autonoma domanda giudiziale.

svolGimento del processo

La Foglieni citò in giudizio la Bonizzi perché fosse ac-

certata la cessazione, alla data del 31 gennaio 2006, del

contratto di locazione tra loro intercorrente, per diniego

del rinnovo ex art. 3 della legge n. 431 del 1998.

La convenuta eccepì che tra le parti era già intervenu-

to un giudicato che aveva accertato la durata del rapporto

f‌ino al 31 gennaio 2010.

Il Tribunale di Bergamo accolse l’eccezione della

convenuta e dichiarò inammissibile la domanda. In par-

ticolare, rilevò: che la pronunzia dello stesso Tribunale,

intervenuta tra le parti il 16 novembre 2005, aveva respin-

to l’intimazione di licenza per f‌inita locazione alla data del

31 gennaio 2006 ed aveva nel contempo accertato che il

contratto sarebbe scaduto il 31 gennaio 2010; che, dun-

que, il passaggio in giudicato di quella sentenza impediva

l’esame dell’altra azione (oggi in esame) tendente alla de-

claratoria della cessazione del contratto alla data del 31

gennaio 2006 per legittimo esercizio (da parte della loca-

trice) della facoltà di diniego di rinnovazione alla prima

scadenza, ai sensi dell’art. 3, comma l°, lett. A) della legge

n. 431 del 1998.