Corte di cassazione civile sez. VI, 16 giugno 2014, n. 13598

• Pagine: 789-790

789

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2014

LEGITTIMITÀ

sori, conf‌igura non una vendita di cosa altrui o di cosa

futura, ma una vendita di cosa appartenente ad un genere

limitato, che fa sorgere a carico del venditore il duplice

obbligo di individuare la res e di consegnarla nel luogo

concordato. Poiché l’individuazione, necessaria aff‌inché

all’effetto obbligatorio segua quello traslativo della pro-

prietà, deve essere fatta in presenza e con il concorso di

entrambe le parti o di loro rappresentanti (cfr. Cass. n.

8861/96), la mancata importazione del veicolo dal luogo di

produzione a quello di consegna costituisce inadempimen-

to del venditore ad entrambe le predette obbligazioni.

4. - Col secondo motivo è dedotta la violazione e falsa

applicazione degli artt. 1382, comma 2, e 1454, nonché

l’omesso esame di un punto (rectius, fatto) decisivo della

controversia, in relazione, rispettivamente, ai nn. 3 e 5

dell’art. 360 c.p.c. Sostiene parte ricorrente che la Corte

territoriale non avrebbe rilevato che le parti non avevano

stabilito alcun termine di adempimento, e che solo una

diff‌ida ad adempiere, ai sensi dell’art. 1454 c.c., avrebbe

potuto conf‌igurare un’inadempienza relativa al tempo di

esecuzione della prestazione.

4.1. - La censura è inammissibile, perchè prospetta una

questione nuova, di cui non v’è traccia né nella sentenza

impugnata, né nei motivi d’appello, così come desumibili

dalla narrativa del ricorso per cassazione (sull’impossibi-

lità di prospettare per la prima volta in sede di legittimità

questioni non appartenenti al thema decidendum dei pre-

cedenti gradi del giudizio di merito, né rilevabili di uff‌icio,

cfr. da ultimo e per tutte, Cass. n. 17041/13).

5. - Per le considerazioni svolte, si propone la decisione

del ricorso con ordinanza, nei sensi di cui sopra, in base

all’art. 375, n. 5 c.p.c.”.

II. -La Corte condivide la relazione.

La memoria ex art. 380-bis depositata dalla parte ricor-

rente non apporta elementi di novità idonei a indurre una

soluzione diversa da quella proposta.

In particolare, le considerazioni svolte in ordine al pri-

mo motivo di ricorso da un lato si limitano a ribadire circo-

stanze di fatto che non mutano né in un senso né nell’al-

tro il problema qualif‌icatorio della vendita, dall’altro non

risolvono la contraddizione interna alla tesi difensiva, che

vorrebbe un obbligo di trasferimento indipendente non

solo da quello di consegna, ma anche dall’individuazione

del bene, e dunque completamente privo di senso logico e

di effetto giuridico.

Quanto al secondo mezzo, si osserva che affermare -

come si legge in detta memoria - che il termine essenziale

costituisce un “elemento costitutivo e strutturale della

fattispecie”, equivale ad ammettere, e non già a confutare,

che la relativa questione richieda un accertamento per

l’appunto di puro fatto (e non di diritto), come tale pre-

cluso a questa Corte; e non dimostra affatto, per di più,

che la relativa questione sia stata effettivamente trattata

nei gradi di merito.

III. - In conclusione il ricorso va respinto.

IV. - Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la

soccombenza della parte ricorrente. (Omissis)

Corte di Cassazione CiviLe

sez. vi, 16 giugno 2014, n. 13598

Pres. Petitti – est. giusti – riC. frateLLi La rosa di saLvatore e giovanni

La rosa snC (avv. ingrasCì) C. Comune di Catania (avv. ti musCagLione

e gennaro)

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Verbale y Opposi-

zione y Decurtazione dei punti dalla patente di gui-

da y Cumulo con la sanzione pecuniaria y Incidenza

in tema di competenza e di liquidazione delle spese

processuali y Esclusione.

. In materia di infrazioni al codice della strada, nel

giudizio di opposizione a sanzione amministrativa il cu-

mulo della sanzione pecuniaria, di valore determinato,

e della sanzione accessoria della decurtazione dei punti

dalla patente di guida, non rende la causa di valore

indeterminabile ai f‌ini dell’individuazione del giudice

competente, né rileva ai f‌ini della liquidazione delle

spese processuali, che restano parametrate sull’importo

della sola sanzione pecuniaria. (nuovo c.s., art. 126 bis;

nuovo c.s., art. 204 bis; c.p.c., art. 9; c.p.c., art. 91) (1)

(1) Secondo quanto statuito dalle SS.UU. con sentenza 13 marzo

2012, n. 3936, in questa Rivista 2012, 526, il destinatario del prean-

nuncio della decurtazione dei punti dalla patente - di cui deve essere

necessariamente fatta menzione nel verbale di accertamento - ha

interesse e può quindi proporre opposizione dinnanzi al giudice di

pace, ai sensi dell’art. 204-bis del codice della strada, onde far valere

anche vizi afferenti alla detta sanzione amministrativa accessoria,

senza necessità di attendere la comunicazione della variazione di

punteggio da parte dell’Anagrafe nazionale degli abilitati alla guida.

svoLgimento deL ProCesso e motivi deLLa deCisione

Ritenuto che il Giudice di pace di Catania, con sentenza

depositata il 10 aprile 2011, ha rigettato il ricorso propo-

sto dalla s.n.c. Fratelli La Rosa di Salvatore e Giovanni La

Rosa avverso il verbale di contestazione n. 9507913/09/V/O

del 21 luglio 2009 della polizia municipale di Catania per

violazione dell’art. 142, comma 8, del c.d.s. compiuta a

mezzo dell’autoveicolo marca Chrysler targato DN510YS,

che percorreva la strada indicata alla velocità di Km/h 67

laddove il limite massimo era di Km/h 30;

che il Tribunale di Catania, con sentenza in data 10 dicem-

bre 2012, ha rigettato l’appello della società, ponendo a suo

carico le spese di lite, liquidate in complessivi euro 3.100;

che per la cassazione della sentenza del Tribunale la

s.n.c. Fratelli La Rosa ha proposto ricorso, con atto notif‌i-

cato il 10 giugno 2013, sulla base di due motivi;

che l’intimato Comune ha resistito con controricorso.

Considerato che con il primo mezzo (violazione e falsa

applicazione degli artt. 345, primo comma, e 115, primo

comma, c.p.c.) si denuncia che il Tribunale abbia ritenuto

inammissibili per il divieto di ius novum in appello ed in

parte irrilevanti i motivi riferiti alla lamentata inidoneità

della modalità di segnalazione della postazione mobile

che ha effettuato la rilevazione oggetto di contestazione e

alla mancanza di prova rigorosa sulla perfetta funzionalità

dell’apparecchio Velomatic 512;