Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 21 maggio 2014, n. 11288

• Pagine: 714-715

714

giur

9/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

corte di caSSazione civile

Sez. vi, ord. 21 Maggio 2014, n. 11288

PreS. Piccialli – eSt. d’aScola – ric. uff. terr. gov. Prefettura Matera

(avv. gen. Stato) c. favale

Depenalizzazione y Accertamento delle viola-

zioni amministrative y Contestazione y Verbale y

Impugnazione y Violazioni del Codice della strada

y Violazioni che non ammettono il pagamento in

misura ridotta y Mancata impugnazione del verbale

y Conseguenze.

. In tema di violazioni del codice della strada, quando

non sia possibile il pagamento in misura ridotta della

sanzione pecuniaria ex art. 202 cod. strada, la mancata

impugnazione del verbale non determina la formazione

del titolo esecutivo, essendo impugnabile, in questa

tipologia di sanzione, esclusivamente l’ordinanza in-

giunzione, secondo la disciplina generale desumibile

dagli artt. 18 e 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

Ne consegue che l’emissione dell’ordinanza ingiunzio-

ne non è assoggettata ad alcun termine di decadenza,

trovando come unico limite temporale il termine di

prescrizione del diritto alla riscossione della sanzione.

(nuovo c.s., art. 194; nuovo c.s., art. 202; l. 24 novembre

1981, n. 689, art. 16; l. 24 novembre 1981, n. 689, art.

18; l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 22; l. 24 novembre

1981, n. 689, art. 28) (1)

(1) In senso conforme si segnala Cass. civ. 12 giugno 2008, n. 15841,

in questa Rivista 2008, 1026. Per utili riferimenti in materia cfr. Cass.

civ. 16 ottobre 2006, n. 22120, ivi 2007, 524.

SvolgiMento del ProceSSo e Motivi della deciSione

Emidio Favale proponeva opposizione ex art. 23 L.

689/81 avverso l’ordinanza ingiunzione prot 30436/06

emessa dalla Prefettura di Matera in relazione al verbale

di contestazione del 19 ottobre 2005 con cui gli veniva

contestata l’infrazione di cui all’art. 116/13 c.d.s. (guida

senza patente).

Esponeva che altra sanzione relativa a violazione di cui

all’art. 116/12 (aff‌idamento di vettura a persona sprovvista

di patente) era stata “regolarmente pagata”.

Il Giudice di pace di Pisticci con sentenza 27 dicembre

2006 accoglieva l’opposizione.

2) Il Tribunale di Potenza con sentenza 25 giugno 2010

rigettava l’appello dell’Uff‌icio territoriale del Governo.

Rilevava che il Prefetto di Matera non aveva emesso il

provvedimento sanzionatorio entro il termine di conclu-

sione del procedimento, giacchè il verbale gli era stato

trasmesso il 2 novembre 2005 mentre il provvedimento

era stato emesso il 28 giugno 2006, in data nella quale il

termine di 180 giorni risultante dal cumulo del termine

di cui al comma primo dell’art. 204 Codice della Strada

(120 giorni) e quello di 60 giorni previsto dal precedente

articolo 201 (recte 203) era già scaduto.

2.1) Secondo il tribunale, la regola generale dell’inap-

plicabilità alle sanzioni amministrative del termine di

cui all’art. 2 L. 241/90 e della possibilità di notif‌icare la

pretesa entro il termine di prescrizione quinquennale di

cui all’art. 28 non riguardano le violazioni di norme sulla

circolazione stradale, soggette esclusivamente al termine

perentorio di cui all’art. 204 del c.d.s.

Il tribunale reputava anche insussistente ogni distinzio-

ne tra sanzioni relative al codice della strada per le quali è

ammesso o precluso il pagamento in misura ridotta.

3)La Prefettura di Matera ha proposto ricorso per cas-

sazione, notif‌icato il 29 luglio 2011. L’intimato Favale non

ha svolto attività difensiva. Il giudice relatore ha avviato la

causa a decisione con il rito previsto per il procedimento

in camera di consiglio.

Con l’unico motivo di ricorso l’avvocatura dello Stato

lamenta la violazione degli artt. 116, 202 e 204 del codice

stradale e degli artt. 16 e 28 della legge 689/81.

Sostiene che per la violazione contestata nella specie,

prevista dall’art. 116 comma 13 del codice, non è ammesso

il pagamento in misura ridotta della sanzione, con la con-

seguenza della inapplicabilità dei termini applicati dalla

sentenza impugnata.

Il ricorso è fondato.

4) L’art. 202 comma 3 bis del codice esclude il paga-

mento in misura ridotta per la violazione prevista dall’art.

116 comma 13.

La Corte di Cassazione nell’esaminare la problematica

che ne scaturisce, dopo qualche esitazione che ha dato

luogo ai precedenti invocati dal Tribunale di Potenza, è

pervenuta ad affermare stabilmente un orientamento con-

trario a quello manifestato dal giudici di merito lucani.

Si è affermato che: «In tema di violazioni del codice

della strada, quando non sia possibile il pagamento in mi-

sura ridotta della sanzione pecuniaria ex art. 202 cod. stra-

da, la mancata impugnazione del verbale non determina la

formazione del titolo esecutivo, essendo impugnabile, in

questa tipologia di sanzione, esclusivamente l’ordinanza

ingiunzione, secondo la disciplina generale desumibile da-

gli artt. 18 e 22 legge n. 689 del 1981.

Ne consegue che l’emissione dell’ordinanza ingiun-

zione non è assoggettata ad alcun termine di decadenza

trovando come unico limite temporale il termine di pre-

scrizione del diritto alla riscossione della sanzione» (Cass.

4832/08; 15841/08; 5784/09; 23544/09).

Alle motivazioni svolte in queste sentenze, il Collegio

ritiene di aderire pienamente, recependo la relazione pre-

liminare depositata ex art. 380 bis c.p.c.

Quest’ultima ha opportunamente precisato che restano

assorbiti gli errori, oltre quello indicato al § 2, che costel-

lano la sentenza impugnata:

- l’accoglimento del ricorso da parte del giudice di pace

e non, come si legge, il rigetto (pag. 2);

- la data della sentenza del g.d.p (pag. 3) che è 27 di-

cembre 2006 e non 2007;

-la competenza territoriale del tribunale circondariale

- e non di quello del capoluogo del distretto sulle impu-

gnazioni delle sentenze del giudice di pace nelle cause

in cui sia parte l’avvocatura erariale (sez. un. 23825/10),

questione opportunamente non riproposta nell’odierno