Corte di Appello Penale di Roma sez. II, 7 novembre 2016, n. 8237 (ud. 12 ottobre 2016)

• Pagine: 355-356

355

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2017

Merito

CORTE DI APPELLO PENALE DI ROMA

SEZ. II, 7 NOVEMBRE 2016, N. 8237

(UD. 12 OTTOBRE 2016)

PRES. PREZIOSI – EST. PREZIOSI – IMP. U.

Insolvenza fraudolenta y Elemento oggettivo y

Omesso pagamento del pedaggio autostradale y

Conf‌igurabilità y Sussistenza y Art. 176 c.s. y Rap-

porto di sussidiarietà e non di specialità, rispetto

al reato di insolvenza fraudolenta.

. L’art. 176 C.d.S., che punisce chiunque eluda il paga-

mento del pedaggio autostradale, si pone in rapporto

di sussidiarietà e non di specialità, rispetto al reato di

insolvenza fraudolenta, che non è, pertanto, escluso

dalla coesistenza dell’illecito amministrativo, ove ne

sussistano in concreto gli elementi costitutivi. (c.p.,

art. 641; nuovo c.s., art. 176) (1)

(1) Giurisprudenza costante di legittimità nel senso di cui in mas-

sima. Ex multis, v. Cass. pen., sez. II, 13 febbraio 2013, n. 7040, in

questa Rivista 2013, 1042; Cass. pen., sez. II, 14 novembre 2012, n.

44140, ivi 2013, 15 e Cass. pen., sez. II, 14 marzo 2008, n. 11734, ivi

2008, 851. Si veda, inoltre, Cass. pen., sez. II, 21 marzo 2016, n. 11686,

ivi 2016, 602, secondo cui integra il reato di insolvenza fraudolenta la

condotta di chi, al termine di un viaggio in autostrada, non provveda

al pagamento del pedaggio, dichiarandosi impossibilitato ad adem-

piere, essendo suff‌iciente, quanto alla dissimulazione dello stato di

insolvenza , anche il silenzio serbato al momento della ricezione del

talloncino all’ingresso in autostrada.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 24 giugno 2010 il Tribunale di Rieti

-Sezione Distaccata di Poggio Mirteto - assolveva U.V.A. dal

reato continuato ascrittogli perché il fatto non è previsto

dalla legge come reato. Disponeva, altresì la trasmissione

degli atti al Prefetto di Roma per quanto di competenza.

Avverso la sentenza ha proposto appello il Procuratore

Generale della Repubblica chiedendo la condanna di U.

a pena da richiedere in udienza in relazione al reato di

truffa, così diversamente qualif‌icato il fatto contestato.

All’odierna udienza di trattazione il giudizio si è svolto in

contumacia di U. e all’esito della discussione, le parti han-

no concluso come da verbale.

Il Tribunale è pervenuto alla sentenza di assoluzione

escludendo che la condotta tenuta dall’imputato avesse

rilevanza penale. In particolare, ha sottolineato che tra il

7 novembre ed il 22 dicembre 2008 l’autocarro di proprietà

del prevenuto aveva effettuato 31 transiti sulla rete auto-

stradale omettendo di corrispondere il pedaggio per un to-

tale di euro 600,00. Di fatto, il conducente dell’automezzo,

giunto alla stazione di uscita, aveva chiesto l’intervento

dell’addetto al controllo facendosi rilasciare il rapporto di

mancato pagamento che non era stato effettuato nemme-

no in un secondo momento. In data 12 dicembre 2008 il

citato autocarro era stato fermato da Agenti della Polizia

Stradale presso la stazione di Ceprano ed il conducente

era stato identif‌icato nell’odierno appellante.

Fatta questa premessa, il Tribunale ha ritenuto che

la condotta integrasse l’illecito amministrativo previsto

dall’art. 176/17° comma C.d.S. in quanto mancherebbe

la prova dello stato di insolvenza da non confondere con

la mera volontà di non adempiere. In sostanza, poiché

il soggetto che si pone in viaggio in autostrada deve ne-

cessariamente fare fronte a spese di importo superiore

al costo del pedaggio, è da presumere, in difetto di prova

contraria, che il relativo inadempimento non sia causato

da una mancanza di mezzi per far fronte al pagamento,

ma dalla semplice volontà di non adempiere. Peraltro il

Tribunale non ha ritenuto ravvisabile nemmeno il reato di

truffa per difetto di un comportamento tale da costituire

artif‌izio o raggiro. Avverso la sentenza propone appello il

Procuratore Generale della Repubblica evidenziando che

la reiterazione delle condotte in un arco temporale mol-

to breve era sintomatica di un preordinato disegno volto

ad eludere il pagamento del pedaggio mediante il siste-

matico ricorso all’artif‌izio di transitare attraverso le porte

riservate Viacard-Telepass o, in alternativa, al raggiro di

richiedere il rapporto di mancato pagamento con impegno

non mantenuto di adempiere entro un termine pref‌issato.

Conclude, pertanto, per la condanna per il reato di truffa.

Fatta questa premessa, per costante giurisprudenza

l’art. 176 C.d.S., che punisce chiunque eluda il pagamento

del pedaggio autostradale, si pone in rapporto di sussi-

diarietà e non di specialità, come ritenuto dal Tribunale,

rispetto al reato di insolvenza fraudolenta, che non è, per-

tanto, escluso dalla coesistenza dell’illecito amministra-

tivo. Naturalmente sarà onere del giudice di merito veri-

f‌icare di volta in volta la conf‌igurabilità della fattispecie

penale sia sotto il prof‌ilo materiale che della sussistenza

dell’elemento psicologico. Come correttamente rilevato

dal Procuratore Generale la sistematica omissione del pa-

gamento del pedaggio in un breve arco temporale postula

un preordinato disegno volto a sottrarsi all’adempimento

dell’obbligazione.

Quanto alla conf‌igurabilità del reato contestato, pacif‌i-

camente integra il reato di insolvenza fraudolenta la con-

dotta di colui il quale, al termine di un viaggio in autostra-

da, non provveda al pagamento del pedaggio dichiarandosi

impossibilitato ad adempiere, essendo suff‌iciente, quanto