Corte Di Appello Civile Di Bologna Sez. III, 10 Agosto 2017, N. 1845

• Pagine: 701-703

701

Arch. loc. cond. e imm. 6/2017

Merito

CORTE DI APPELLO CIVILE DI BOLOGNA

SEZ. III, 10 AGOSTO 2017, N. 1845

PRES. ED EST. APONTE – RIC. D. ED ALTRA (AVV.TI ZUFFADA E STIGNANI) C.

BANCA (OMISSIS) SOC. COOP. PER AZIONI (AVV.TI SPEZIA E ACCONGIAGIOCO)

Responsabilità patrimoniale y Conservazione

della garanzia patrimoniale y Revocatoria ordinaria

(azione pauliana) y Costituzione di vincolo di desti-

nazione ex art. 2645 ter c.c. y Assoggettabilità all’a-

zione ex art. 2901 c.c. y Sussistenza y Presupposti.

. L’atto di costituzione del vincolo di destinazione ex

art. 2645 ter c.c., pur non determinando la fuoriusci-

ta dei beni dal patrimonio del disponente, comporta

un effetto di segregazione patrimoniale che imprime

ai beni stessi una destinazione idonea a sottrarli alla

generica garanzia dei creditori in quanto, per effetto

della costituzione del vincolo, possono costituire og-

getto di esecuzione solo per i debiti contratti per la

realizzazione del f‌ine di destinazione. Da ciò consegue

l’assoggettabilità all’azione ex art. 2901 c.c. (c.c., art.

2645 ter; c.c., art. 2901) (1)

(1) Secondo la pronuncia in rassegna la situazione che si deter-

mina a seguito della costituzione del vincolo ex art. 2645 ter c.c. è

analoga a quella derivante dalla costituzione di un fondo patrimo-

niale, la cui assoggettabilità a revocatoria per la rimozione della

limitazione alle azioni esecutive (che l’art. 170 c.c. circoscrive ai

debiti contratti per i bisogni della famiglia) è affermata da conso-

lidato orientamento del S.C. Si veda, ex plurimis, Cass. civ. 7 luglio

2007, n. 15310, in www.latribunaplus.it. Parimenti analoga è la

lesione per le ragioni dei creditori derivante dall’atto di conferi-

mento di un bene in trust, che pure per concorde giurisprudenza è

assoggettabile a revocatoria perché comporta lesioni della garanzia

patrimoniale dei creditori.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il Tribunale di (omissis), con sentenza n. 365/2014

resa in data 22 maggio 2014, in accoglimento della do-

manda proposta dalla Banca (omissis) Soc. Coop. per

azioni, dichiarava ineff‌icace nei confronti dell’attrice, ai

sensi dell’art. 2901 c.c., l’atto di costituzione di vincolo di

destinazione di cui all’art. 2645 ter c.c., rogato in data 4

agosto 2010 a ministero notaio dott. (omissis) e trascrit-

to il 9 agosto 2010, con il quale C.D. aveva costituito su

due appartamenti (entrambi in omissis), un vincolo di

destinazione in favore della f‌iglia M.M. e del nipote G.C.

(f‌iglio di M.M. e G.C.), con lo scopo di impiegare i due

immobili per rimborsare ai benef‌iciari quanto da loro

anticipato per spese inerenti l’istruzione professionale e

scolastica.

1.1. – Nel motivare la decisione, il tribunale osservava:

- che l’atto oggetto di causa era un atto dispositivo a

titolo gratuito idoneo a rendere più diff‌icile o onerosa la

realizzazione del credito (pari a euro 728.116,00, oltre in-

teressi) che la Banca vantava nei confronti di C.D. e di

M.M. in virtù delle f‌ideiussioni dalle stesse rilasciate a

garanzia delle obbligazioni de (omissis) S.r.l. (debitrice

principale) negli anni 2006, 2007 e 2008;

- che l’atto era successivo all’insorgere del credito in

quanto posto in essere quattro anni dopo il rilascio delle

garanzie f‌ideiussorie;

- che l’atto era stato posto in essere poco tempo dopo

la comunicazione della Banca ai f‌ideiussori della revoca di

tutti gli aff‌idamenti in corso – con contestuale richiesta di

ripianamento delle esposizioni a carico della società de-

bitrice – e solo due giorni prima della richiesta, da parte

della Banca, di emissione di decreto ingiuntivo (decreto

emesso in data 6 agosto 2010 e dichiarato def‌initivamente

esecutivo, per mancata opposizione, in data 1 dicembre

2010): tali circostanze evidenziavano la consapevolezza in

capo alla Donati e alla Maini della natura pregiudizievole

dell’atto.

2. Avverso tale sentenza C.D. e M.M. hanno proposto

appello aff‌idato a quattro motivi.

2.1. – Con il primo motivo lamentano l’omessa pronuncia

sull’eccezione di carenza di legittimazione passiva di M.M..

2.2. – Con il secondo motivo deducono che il tribunale

avrebbe dovuto disporre la CTU richiesta al f‌ine di provare

la capienza del patrimonio residuo della D. e, quindi, l’ine-

sistenza dell’eventus damni; deducono, in particolare, di

avere prodotto una stima, proveniente da un altro istituto

di credito (omissis), che indica in almeno euro 750.000,00

il valore dei rimanenti beni della D..

2.3. – Con il terzo motivo si dolgono dell’errata qualif‌i-

cazione del vincolo di destinazione di cui all’art. 2645 ter

c.c. – che non ha effetto traslativo della proprietà dei beni

(che rimangono quindi nel patrimonio del disponente) –

quale atto dispositivo idoneo a ledere le ragioni dei credi-

tori. Il tribunale, inoltre, avrebbe omesso di considerare

che uno degli appartamenti sui quali è stato costituito il

vincolo era già gravato da ipoteca volontaria concessa a

garanzia della contestuale erogazione di un mutuo fon-

diario e che si tratta, quindi, di un bene “il cui valore di

realizzo, a vantaggio esclusivo del creditore in revocatoria,

sarebbe nei fatti pressoché nullo”. Tale elemento, doven-

dosi tenere conto anche del valore del restante patrimonio

immobiliare in capo alla conferente, escluderebbe secon-

do le appellanti la scientia damni in capo alla D..