Corte Di Appello Civile Di Milano Sez. III, 31 Luglio 2015, N. 3360

• Pagine: 299-301

299

Arch. loc. cond. e imm. 3/2016

Merito

CORTE DI APPELLO CIVILE DI MILANO

SEZ. III, 31 LUGLIO 2015, N. 3360

PRES. D’AGOSTINO – EST. MONTINGELLI – RIC. CONDOMINIO VIA X C. Y

Parti comuni dell’edif‌icio y Impianto di riscalda-

mento y Distacco del singolo condòmino y Contri-

buzione alla spese di conservazione y Permanenza

y Spese di manutenzione ordinaria y Inclusione y

Ragioni.

. Al condòmino distaccatosi dall’impianto termico con-

dominiale spettano – consistendo questo in una parte

comune cui il comunista potrebbe sempre riallacciarsi

– le spese di conservazione dello stesso. Categoria nel-

la quale devono farsi rientrare le spese di manutenzio-

ne ordinaria, rappresentando quest’ultima un’attività

funzionale a detta conservazione, posto che il bene è

destinato a deteriorarsi anche se non viene mantenuto

in via ordinaria. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1118) (1)

(1) Si rimanda alla giurisprudenza citata in motivazione: Cass. civ.,

29 settembre 2011, n. 19893, in questa Rivista 2012, 449; Cass. civ., 29

marzo 2007, n. 7708, ivi 2007, 516 e Cass. civ., 30 marzo 2006, n. 7518,

ivi 2007, 398, con nota di LUIGI TISCORNIA.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione notif‌icato in data 10 dicembre

2007 Y conveniva dinanzi al Tribunale di Milano il Con-

dominio di Milano, affermando di essere proprietario di

un appartamento ivi sito, che le singole unità immobiliari

erano servite da un impianto di riscaldamento centraliz-

zato, di essersi distaccato da detto impianto sin dal 2002,

dotando la propria unità abitativa di un impianto termico

autonomo, e di avere provveduto, onde evitare procedura

monitoria da parte della comunione, a versare le spese di

riscaldamento attinenti alle spese per riscaldamento per

gli esercizi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 e 2005/2006.

Aggiungeva, il Y che con sentenza del 28 febbraio 2007,

divenuta irrevocabile, emessa nei giudizi di impugnativa

delle delibere assembleari del 9 luglio 2002 e 1 ottobre

2003 con le quali gli erano state addebitate, nonostante

il citato distacco, le spese di riscaldamento, il Tribunale

di Milano aveva accertato, mediante CTU, come da tale

distacco non fosse derivato squilibrio alcuno né aggravio

di spese, ragion per cui l’operazione in argomento dove-

va reputarsi legittima, ed illegittima dovevano ritenersi

le delibere di cui sopra; che pendevano dinanzi al tribu-

nale suindicato altre due cause del medesimo genere di

quella della quale quivi trattasi, in relazione alle delibere

assembleari del 23 novembre 2004 e 14 novembre 2005,

inerenti agli esercizi 2004/2005 e 2005/2006, e che l’as-

semblea del 24 ottobre 2007 aveva ricalcolato le spese di

riscaldamento riguardanti tutti gli esercizi successivi al

summenzionato distacco, errando però nell’esecuzione di

detta operazione poiché in essa non erano state conside-

rate tutte le somme da lui effettivamente corrisposte, e

poiché erano state mantenute voci per le quali egli non

avrebbe dovuto versare alcunché (spese di conduzione,

messa a punto, lubrif‌icazione, accensione e in genere spe-

se legate all’uso).

Precisava, l’attore, che il calcolo in questione era

andato a costituire uno dei presupposti delle delibere

concernenti l’approvazione del consuntivo per l’esercizio

2006/2007 e del preventivo 2007/2008, e chiedeva quindi

che il giudice, tenuto conto che il detto Condominio gli

aveva restituito, con assegno del 30 novembre 2007, l’im-

porto di euro 2.375,84, annullasse, dichiarasse invalida

o ineff‌icace, nella parte cui si è fatto ora riferimento, la

citata ultima delibera assembleare del 24 ottobre 2007 e

condannasse il Condominio in parola, accertato e dichia-

rato che egli era tenuto al versamento delle sole spese per

la conservazione dell’impianto termico centralizzato, alla

restituzione in suo favore della somma risultata in corso di

causa e di giustizia, con interessi legali a far tempo dalla

data di versamento delle singole rate e f‌ino alla data del

soddisfo, con vittoria di spese.

Si costituiva in causa il succitato Condominio, ecce-

pendo in via preliminare la decadenza del Y dall’impu-

gnazione proposta, e comunque asserendo la totale infon-

datezza della “svolta impugnazione”, dovendosi ritenere

esatte le scelte da esso operate in relazione all’addebito

al suddetto delle spese in argomento; di tal che chiede-

va, in via preliminare, che il giudice dichiarasse l’attore

decaduto dall’impugnazione proposta, e, nel merito, che

lo stesso respingesse le domande dal predetto avanzate,

poiché inammissibili, illegittime e comunque infondate,

statuendo che a carico del condomino in parola dovessero

permanere, per la quota millesimale di una competenza,

le spese di manutenzione, ordinaria e straordinaria, e di

conduzione/manutenzione dell’impianto centrale di ri-

scaldamento, con vittoria di spese.

Con sentenza depositata in data 23 marzo 2012 il Tri-

bunale di Milano annullava la delibera sopra citata in

punto approvazione consuntivo 2006/2007 e preventivo

2007/2008, condannava il detto Condominio a rimborsare al

Y la somma di euro 2.798,00, oltre interessi dalla domanda

al saldo, poneva a suo carico le spese di CTU e lo condan-

nava alla rifusione in favore dell’attore delle spese di lite.