Corte Di Appello Civile Di Trieste Sez. Ii, 23 Ottobre 2015, N. 650

• Pagine: 193-194

193

Arch. loc. cond. e imm. 2/2016

Merito

CORTE DI APPELLO CIVILE DI TRIESTE

SEZ. II, 23 OTTOBRE 2015, N. 650

PRES. COLARIETI – EST. MULLONI – RIC. CONDOMINIO LOTUS (AVV.TI

SCALETTARIS E BERTI) C. ROSELLINI (AVV. TOFFUL)

Sopraelevazione y Limiti ex art. 1127 c.c. y Aspet-

to architettonico y Lesione y Decoro architettonico

ex art. 1120 c.c. y Non coincidenza y Fattispecie.

. La nozione di aspetto architettonico, di cui all’art.

1127 c.c., che opera come limite alla facoltà di sopra-

elevare, non coincide con quella, più restrittiva, di de-

coro architettonico, di cui all’art. 1120 c.c., che opera

come limite alle innovazioni, sebbene l’una nozione

non possa prescindere dall’altra, dovendo l’intervento

edif‌icatorio in sopraelevazione comunque rispettare lo

stile del fabbricato e non rappresentare una rilevante

disarmonia in rapporto al preesistente complesso, tale

da pregiudicarne l’originaria f‌isionomia ed alterare le

linee impresse dal progettista. (Nella specie, in appli-

cazione dell’enunciato principio, la Corte di appello ha

confermato la sentenza di primo grado che aveva dispo-

sto la demolizione di un manufatto sopraelevato, occu-

pante gran parte del terrazzo dell’ultimo piano e ben

visibile dall’esterno). (c.c., art. 1120; c.c., art. 1127) (1)

(1) La sentenza Cass. civ. 24 aprile 2013, n. 10048 che ha cassato

con rinvio la precedente pronuncia di appello relativa alla causa in

oggetto trovasi pubblicata in questa Rivista 2013, 614. Analogamente,

sempre sulla diversa nozione di aspetto e di decoro architettonico, v.

Cass. civ. 22 gennaio 2004, n. 1025, ivi 2004, 220.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione di data 4 ottobre 1994 il Condo-

minio “Lotus” conveniva il condomino Chillemi Antonio

dinanzi al Tribunale di Udine, chiedendone la condanna

alla demolizione di un corpo di fabbrica realizzato sulla

terrazza dell’appartamento di sua proprietà, oltre che la

condanna al risarcimento dei danni provocati nel corso

dell’esecuzione delle opere dirette alla realizzazione del

predetto corpo di fabbrica.

Si costituiva in giudizio il convenuto opponendosi

all’accoglimento delle avverse domande, asserendo che

l’opera contestata era stata realizzata sulla base dell’auto-

rizzazione rilasciata dall’assemblea condominiale in data

4 ottobre 1991 e che comunque la stessa non giudicava

l’estetica dell’edif‌icio.

Escussi i testi ed ammessa ed esperita c.t.u., con sen-

tenza n. 968/2004 il Tribunale di Udine condannava il con-

venuto alla demolizione del corpo di fabbrica oggetto di

causa, al risarcimento dei danni liquidati in complessivi

euro 1.611,00 ed alla rifusione delle spese di lite, liquidate

in euro 8.495,37.

Avverso la predetta sentenza proponeva appello il Chil-

lemi, sostenendo che il Tribunale aveva errato sia nell’i-

gnorare l’autorizzazione all’esecuzione dell’opera data

dall’assemblea condominiale, sia nell’affermare che l’ope-

ra conf‌liggeva con l’estetica dell’edif‌icio, sia nel ritenere

che l’esecuzione dell’opera privasse gli altri condomini

della possibilità di realizzare ulteriore cubatura.

Si costituiva in giudizio il Condominio e resisteva al gra-

vame chiedendone il rigetto e proponendo a sua volta ap-

pello incidentale avverso il mancato riconoscimento degli

interessi sulla somma riconosciuta a credito del condominio.

Con sentenza n. 101/2006 la Corte d’appello di Trieste

accoglieva l’appello principale e, in riforma della sentenza

impugnata, respingeva le domande proposte dal condomi-

nio; respingeva l’appello incidentale; compensava tra le

parti le spese di lite di entrambi i gradi del giudizio.

Avverso tale sentenza il Condominio “Lotus” proponeva

ricorso dinanzi alla Corte di cassazione.

Con sentenza n. 10048/2013 la Corte rigettava il secon-

do motivo di impugnazione ed accoglieva il primo motivo,

cassando la sentenza impugnata in relazione al motivo ac-

colto e rinviando la causa anche per le spese di giudizio ad

altra sezione della Corte d’appello di Trieste.

Il Condominio “Lotus” provvedeva quindi a riassumere

il giudizio, chiedendo l’accoglimento delle conclusioni in

epigrafe trascritte.

Si costituiva in giudizio Gianvita Rosellini, quale erede

di Antonio Chillemi, chiedendo il rigetto delle domande

del Condominio.

Precisate le conclusioni e decorsi i termini per il de-

posito di conclusionali e repliche, la causa veniva decisa

dalla Corte nella camera di consiglio del 3 giugno 2015.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con riferimento al primo motivo di ricorso, la Corte di

cassazione ha affermato che “Appare . . . incongrua con

riferimento alle norme di legge richiamate, l’affermazione

della corte distrettuale, la quale, dopo avere affermato la

costruzione sopra l’ultimo piano aveva alterato il decoro ar-

chitettonico, cioè “l’insieme e le linee della struttura dell’e-

dif‌icio con i quali l’originario progettista intese caratteriz-

zare l’insieme dell’edif‌icio, imprimendogli una determinata

f‌isionomia” . . . ha poi incoerentemente ritenuto che il nuovo

manufatto fosse compatibile con l’assetto architettonico

dell’edif‌icio . . .”, precisando quindi che “. . . la nozione di

aspetto architettonico di cui all’art. 1127 c.c. non coin-