Corte di Appello Civile di Genova sez. II, 17 novembre 2017, n. 1404

• Pagine: 359-360

357

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 4/2018

LEGITTIMITÀ

sostitutiva della) concessione per l’occupazione delle

banchine impegnate nelle operazioni di carico e scarico

prevista dal successivo art. 18 e che dunque sussiste la na-

tura “abusiva” dell’occupazione.

5. L’ultimo motivo, invece, deve essere valutato, prima

ancora che quale motivo di doglianza, quale manifestazio-

ne dell’interesse del ricorrente a coltivare il ricorso e lo

stesso riesame.

5.1. Il Messineo non è il legale rappresentante della

società titolare dei beni, ma solo dell’Autorità portuale.

Quale sia il suo interesse diretto all’accoglimento del ri-

corso non lo dice; il quarto motivo ne fornisce la cifra (la

salvaguardia dell’economia portuale e dell’indotto).

5.2. L’interesse richiesto dall’art. 568 comma 4, c.p.p.,

deve essere concreto ed attuale, correlato agli effetti pri-

mari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste

solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso

l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una

situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante ri-

spetto a quella esistente (sez. un., n. 6203 del 11 maggio

1993, Amato, Rv. 193743; sez. un., n. 9616 del 24 marzo

1995, Boido, Rv. 202018; sez. un., n. 42 del 13 dicembre

1995, Timpani, Rv. 203093; sez. un., n. 10372 del 27 settem-

bre 1995, Seraf‌ino, Rv. 202269; sez. un., n. 20 del 20 ottobre

1996, Vitale, Rv. 206169; sez. un., n. 18253 del 24 aprile

2008, Tchmil, Rv. 239397).

5.3. L’art. 322 c.p.p., in ossequio a quanto prevede l’art.

568 comma 3, c.p.p., secondo il quale il diritto di impugna-

zione spetta solo a colui al quale la legge espressamente lo

conferisce, individua coloro ai quali spetta espressamente il

diritto di proporre riesame avverso il decreto di sequestro.

5.4. La successiva specif‌icazione, contenuta nel succes-

sivo art. 568 comma 4, c.p.p., secondo la quale per impu-

gnare occorre avervi interesse, rende chiara l’intenzione

del legislatore di distinguere la legittimazione a proporre

impugnazione dall’interesse ad impugnare. L’impugnazio-

ne è lo strumento processuale per ottenere un risultato

concreto che può essere utilizzato solo da chi è legitti-

mato a servirsene; sicchè l’impugnazione è inammissibile

quando è proposta da chi non è legittimato o, pur essen-

dolo, non ha interesse (art. 591 comma 1, lett. a), c.p.p..

5.5. Illuminante, sul punto, sez. un., Seraf‌ino, cit., per

la quale la legge processuale non ammette l’esercizio del

diritto di impugnazione avente di mira la sola esattezza

teorica della decisione, senza che alla posizione giuridica

del soggetto derivi alcun risultato pratico favorevole, nel

senso che miri a soddisfare una posizione oggettiva giu-

ridicamente rilevante e non un mero interesse di fatto.

Sulla base di tale premessa, è stata affermata la carenza

d’interesse dell’imputato - che aveva patteggiato la pena

per il delitto di spaccio di modica quantità di stupefacenti,

vedendosi conf‌iscare la somma ricavata dalla cessione a

impugnare il capo relativo alla conf‌isca, sul rilievo che la

questione relativa alla legittimità di quest’ultima era me-

ramente teorica e astratta, una volta esclusa l’esistenza,

per il cedente, in una cessione illecita per contrarietà a

norme imperative, di un diritto a rientrare nella disponi-

bilità del prezzo ricavato, e cioè la tutelabilità “jure civili”

della sua pretesa, conf‌igurabile, pertanto, come interesse

di mero fatto.

5.6. Nel caso di specie, il ricorrente non è proprietario

dei beni in sequestro e dunque non potrebbe esserne di-

sposta la restituzione in suo favore. Egli perciò persegue

un interesse di mero fatto che rende privo di concretezza e

attualità l’interesse a proporre riesame e l’odierno ricorso.

5.7. Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato

inammissibile.

6. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso con-

segue, ex art. 616 c.p.p., non potendosi escludere che essa

sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7 - 13

giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento

nonché del versamento di una somma in favore della Cassa

delle ammende, che si f‌issa equitativamente, in ragione dei

motivi dedotti, nella misura di Euro 2.000,00. (Omissis)