Corte di Appello Civile di Milano sez. IV, 5 maggio 2015, n. 1759

• Pagine: 1067-1069

1067

Arch. giur. circ. e sin. strad. 12/2015

Merito

CORTE DI APPELLO CIVILE DI MILANO

SEZ. IV, 5 MAGGIO 2015, N. 1759

PRES. BUONO – EST. BONDÌ – RIC. M.C.ED ALTRI (AVV. REKO) C. AVIVA ITALIA

S.P.A ED ALTRI (AVV.TI MORELLI A. E MORELLI G.)

Risarcimento del danno y Danno non patrimo-

niale y Danno esistenziale y Conseguente a sinistro

stradale y Risarcimento autonomo y Esclusione.

. Il riconoscimento autonomo del danno esistenziale

(come del danno morale), aggiuntivo rispetto a quel-

lo conteggiabile con l’adozione del sistema tabellare

si rivela opposto al principio affermato dalle Sezioni

unite nel 2008, per le quali non è più dato discorre-

re del danno esistenziale come autonoma categoria.

Pertanto, posto che la Cassazione ritiene vincolanti i

valori risarcitori espressi dalle tabelle millesimali, il

danno esistenziale rappresenta o esprime una patolo-

gica componente dinamico-relazionale medicalmente

apprezzabile, e quindi ricompresa nel danno biologico

o, in alternativa, manifestazione di patimento di cui si

tiene conto nella liquidazione unitaria del danno non

patrimoniale. (c.c., art. 2059; d.l.vo 7 settembre 2015, n.

209, art. 138; d.l.vo 7 settembre 2015, n. 209, art. 139)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 12815/2012 del 20 novembre 2012 il

Tribunale di Milano, in parziale accoglimento della do-

manda proposta da F.A., M.G. e M.C., quest’ultima quale

infortunata a seguito di sinistro stradale verif‌icatosi in

Milano in data 3 febbraio 2003 ed i primi due quali geni-

tori della stessa, accertata l’esclusiva responsabilità, nella

causazione dell’incidente, di Z.D. (conducente dell’auto

Fiat Tempra targata (omissis), ove M.C. viaggiava quale

trasportata) e, per l’effetto, del proprietario e dell’assi-

curatrice della predetta vettura (rispettivamente, la F.lli

Zocchi - S.n.c. Off‌icina Meccanica e la Aviva Italia - S.p.a.),

dato atto inoltre dell’avvenuto versamento ante causam,

da parte di quest’ultima società ed a favore dell’infortu-

nata, della somma di € 300.000, condannò in solido i re-

sistenti (conducente, proprietaria ed assicuratrice) al

pagamento della somma di € 29.000, oltre rivalutazione ed

interessi dal 1° aprile 2007 al saldo, a favore di M.C. e di

quella di € 42.916,94, oltre rivalutazione ed interessi dal 3

febbraio 2003, a favore dei di lei genitori. (Omissis)

Il presente appello riguarda unicamente il quantum,

nulla deducendo le parti riguardo all’an (sul quale s’è per-

tanto formato il giudicato).

1 - Col primo motivo di gravame l’infortunata M.C. si

duole del disconoscimento di uno specif‌ico aggiuntivo

ristoro del danno esistenziale, la cui autonoma risarci-

bilità non sarebbe stata eliminata, a suo dire, dalla nota

sentenza delle SS.UU. 26972/2008, come invece ritenuto

dal tribunale, ma anzi sarebbe ribadita da alcune pronun-

ce successive della S.C. Osserva al riguardo questa Corte

che l’autonomo riconoscimento del danno esistenziale

(aggiuntivo rispetto a quello conteggiabile con il vigente

sistema tabellare) costituisce espressione di un principio

esattamente opposto a quello esplicitamente affermato

nel predetto arresto di legittimità pur richiamato nel gra-

vame (secondo le parole delle SS.UU. “di danno esisten-

ziale come autonoma categoria di danno non è più dato

discorrere”). La presenza di alcune sentenze parzialmente

critiche della terza sezione della S.C. non cambia certo i

termini della questione, né mette in dubbio l’impostazione

generale recepita, in funzione apertamente nomof‌ilatti-

ca, nella sentenza delle SS.UU. Premesso infatti che or-

mai la Cassazione considera tendenzialmente vincolanti

i valori risarcitori espressi delle tabelle milanesi (v. sent.

14402/11), è chiaro che quello che viene denominato

danno esistenziale rappresenta o espressione di una pa-

tologica componente dinamico-relazionale medicalmen-

te apprezzabile, come tale già ricompresa nella nozione

descrittiva del danno biologico ovvero manifestazione di

patimento di cui va tenuto conto sempre nella prospettiva

della liquidazione unitaria del danno non patrimoniale, se

del caso ricorrendo ad opportuna personalizzazione (ove

naturalmente ne ricorrano i presupposti), il tutto in osse-

quio tanto ai princìpi espressi (a partire) dalla predetta

sentenza a SS.UU., quanto ai criteri di computo sviluppati

nel sistema tabellare. Le premesse dell’appellante sono

peraltro errate non solo in diritto, ma anche in fatto, l’uno

e l’altro genere di errori conducendo autonomamente alla

reiezione del motivo. Ciò perché nemmeno viene allega-

ta una qualche indispensabile circostanza differenziante

auspicatamente idonea a rivelare un vuoto risarcitorio,

limitandosi sul punto l’appellante a riferimenti generici

e tautologici circa la compromissione delle attività quo-

tidiane e della sua vita di relazione, come appena rilevato

già astrattamente ricompresi e concretamente valutati dal

primo giudice quali espressioni e componenti del danno

non patrimoniale unitariamente inteso.

2 - Col secondo motivo di gravame l’appellante lamen-

ta il mancato riconoscimento autonomo ed aggiuntivo

del danno morale. Dato atto che il giudice, nel liquidare

il danno non patrimoniale diverso dal biologico, motivò

espressamente circa l’avvenuto apprezzamento della sof-