Corte di Appello Civile di Bologna sez. II, 9 febbraio 2015, n. 246

• Pagine: 967-968

967

Arch. giur. circ. e sin. strad. 11/2015

Merito

CORTE DI APPELLO CIVILE DI BOLOGNA

SEZ. II, 9 FEBBRAIO 2015, N. 246

PRES. APONTE – EST. MONTANARI – RIC. AB (AVV.TI CARDIA E DRAGHETTI) C. CD

ED ALTRI (AVV.TI RIDOLFI N. E RIDOLFI C.)

Responsabilità civile y Genitori e tutori y Prova

liberatoria y Contenuto y Dimostrazione dell’inade-

guatezza dell’istruzione impartita e della vigilanza

esercitata y Fattispecie relativa a sinistro stradale

avvenuto tra una bicicletta condotta da un minore

ed una motocicletta.

. La responsabilità dei genitori per il danno cagionato

dal fatto illecito del f‌iglio minorenne trova fondamen-

to, a seconda che questo sia o meno capace di inten-

dere e di volere al momento del fatto, nell’art. 2048

c.c. sulla presunzione iuris tantum di educazione ca-

rente ovvero nell’art. 2047 c.c. sulla presunzione iuris

tantum di difetto di sorveglianza e vigilanza. Le stesse

ipotesi di responsabilità presunta sono alternative, non

concorrenti. Pertanto, per sottrarsi alla presunzione di

responsabilità posta a loro carico si richiede ai geni-

tori la prova liberatoria di avere impartito al minore

una educazione consona alle proprie condizioni sociali

e familiari e di avere svolto sullo stesso una vigilanza

adeguata all’età. (Nella fattispecie, relativa a sinistro

tra una bicicletta condotta da un minore ed una mo-

tocicletta, il giudice a quo ha escluso la responsabilità

dei genitori del minore per culpa in educando essendo

stato provato che il minore era stato debitamente se-

guito dai genitori nel processo di formazione e che in

quinta elementare aveva frequentato un corso di edu-

cazione stradale) (c.c., art. 2047; c.c., art. 2048)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

AB conveniva in giudizio CD e EF, quali genitori eser-

centi la potestà sul minore GH, chiedendo che il Tribunale

li dichiarasse responsabili dei danni subìti dall’attore nel

sinistro stradale verif‌icatosi il 15 maggio 1998 tra la moto-

cicletta Suzuki, dallo stesso condotta, e la bicicletta con-

dotta dal minore GH e, conseguentemente, li condannasse

al risarcimento di tali danni. CD e EF si costituivano in

giudizio, in proprio e quali genitori esercenti la potestà sul

minore GH, chiedendo, in via riconvenzionale, la condanna

dell’attore al risarcimento dei danni patiti dal minore, non-

ché dei danni morali subìti in proprio. Su richiesta dell’at-

tore veniva, poi, chiamata in causa la Cattolica Assicurazio-

ni - S.p.a., assicuratrice della responsabilità civile del AB.

Con sentenza non def‌initiva n. 622/06, il Tribunale di Ra-

venna rigettava la domanda proposta da AB, disponendo per

la prosecuzione del processo in ordine alle altre domande.

All’udienza del 15 novembre 2006 AB e la S.p.a. Cattolica ef-

fettuavano riserva di appello avverso la citata sentenza non

def‌initiva. Con successiva sentenza n 946/2010 il Tribunale

di Ravenna, riconosciuto un concorso colposo di AB nella

verif‌icazione del sinistro, accoglieva le domande avanzate

in via riconvenzionale, pronunciando le consequenziali con-

danne, ed accoglieva, altresì, la domanda di manleva avan-

zata da AB nei confronti della Società Cattolica.

Con atto di citazione in appello ritualmente notif‌icato,

AB impugnava le citate sentenze deducendo: - che il primo

Giudice aveva errato nell’attribuzione delle responsabilità

del sinistro, essendosi lo stesso verif‌icato per esclusiva colpa

di GH ed aveva errato nel ritenere che la domanda avanzata

dal AB non fosse riconducibile anche agli articoli 2046 e 2054

c.c.; - che il primo Giudice aveva errato ad escludere la re-

sponsabilità dei convenuti ex art. 2048 c.c. poiché le assunte

testimonianze e le modalità del sinistro non dimostravano

l’assenza della culpa in educando e in vigilando presunta

dalla citata norma; - che la sentenza neppure rispondeva al

dettato di cui all’art. 91 c.p.c., poiché, pur avendo ravvisato

una responsabilità di GH pari al 75 %, il primo giudice non

aveva poi tenuto conto della soccombenza reciproca.

CD, EF e GH si costituivano nel giudizio d’appello,

chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Cattolica Assi-

curazioni rimaneva contumace. All’udienza del 28 ottobre

2014 le parti precisavano le conclusioni e la causa veniva

trattenuta in decisione con concessione dei termini di cui

all’art. 190 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda avanzata da AB nel giudizio di primo grado

è riconducibile unicamente all’art. 2048 c.c. Allegando la

colpa del minore GH nella causazione del sinistro stradale

verif‌icatosi in Cervia il 15 maggio 1998, AB affermava di

aver richiesto ante causam il risarcimento ex articoli 2043

e 2048 c.c. (cfr. punto 8 dell’atto di citazione nel giudizio

di primo grado) e chiedeva che l’adito Tribunale dichia-

rasse CD e EF, in qualità di genitori esercenti la potestà

sul minore GH, responsabili dell’incidente stradale. L’af-

fermazione di una responsabilità diretta dei genitori per

il fatto del minore inequivocabilmente rimanda all’ipotesi

prevista dell’art. 2048 c.c. La evocazione in giudizio degli

esercenti la potestà sul minore senza alcun riferimento

al potere di rappresentarlo e, soprattutto, la richiesta di

accertare una personale responsabilità degli stessi sono

elementi univocamente interpretabili come invocazione

della responsabilità prevista dall’art. 2048 c.c.