Corte di appello civile di Milano sez. III, 18 febbraio 2014, n. 495

• Pagine: 845-846

845

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2014

Merito

Corte di aPPeLLo CiviLe di miLano

sez. iii, 18 feBBraio 2014, n. 495

Pres. d’agostino – est. Bernini – P.m. X – riC. C.g.ed aLtro (avv. ti

saLerno e miLanini) C. d.v.t, miLano assiCurazioni s.P.a ed aLtri (avv ti

Letizia giuLiana, PaLazzo e martini)

Risarcimento del danno y Parenti della vittima

(morte di congiunti) y Diritto al risarcimento y

Danno non patrimoniale y Danno da perdita della

vita y Differenza con il danno biologico y Morte in-

tervenuta nell’immediatezza di sinistro stradale y

Trasmissibilità iure hereditatis del danno biologico

y Esclusione.

Risarcimento del danno y Parenti della vittima

(morte di congiunti) y Diritto al risarcimento y

Danno patrimoniale y Decesso del f‌iglio y Sosten-

tamento futuro alla famiglia y Prova di uno stabile

rapporto lavorativo y Necessità.

. Non è trasferibile iure hereditatis il danno biologico

qualora tra la lesione, nella specie conseguente a sini-

stro stradale, e la morte non sia intercorso alcun las-

so di tempo, poiché il def‌initivo venir meno del bene

della vita non costituisce lesione del diritto alla salute.

(Mass. Redaz.) (d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art.

138; c.c., art. 2043; c.c., art. 2059)

. Ai f‌ini del risarcimento del danno patrimoniale de-

rivante dalla perdita del sostentamento che il f‌iglio,

deceduto in sinistro stradale, avrebbe garantito alla

famiglia, è necessaria prova idonea che il f‌iglio svolges-

se un lavoro a tempo pieno, non essendo suff‌iciente per

la prova di uno stabile rapporto lavorativo l’allegazione

di emolumenti riscossi per lavori occasionali, stante la

loro esiguità, non bastevole al mantenimento dei fami-

liari. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209,

art. 138; c.c., art. 2043; c.c., art. 2059)

svoLgimento deL ProCesso e motivi deLLa deCisione

(Omissis) Danno biologico da morte iure heredita-

tis - Con il gravame principale proposto nei confronti di

D.V. T. e della Compagnia Milano Assicurazioni - S.p.a.,

C. G. e S. J., quali eredi (fratello e madre) del defunto

F., deceduto immediatamente nel sinistro, chiedono l’ac-

certamento del loro diritto quali eredi al risarcimento del

danno f‌inalizzato alla tutela del diritto alla vita in capo

a F. C., per la perdita della integrità e delle speranze di

vita biologica, a prescindere dal lasso di tempo intercor-

so tra la lesione subìta a seguito del sinistro e la morte,

senza dunque che rilevi la distinzione tra evento morte

mediato e immediato. Secondo gli appellanti tale diritto

risarcitorio prescinde dalla prova dello stato di coscienza

della persona nei momenti tra la lesione e la morte, che

non può esser valutato con i parametri di liquidazione

della lesione del diritto alla salute, perché qui il bene leso

è la vita, mentre la morte cerebrale non è mai istantanea,

tranne che in caso di decapitazione o spappolamento del

cervello. Deducevano pertanto l’erroneità della decisione

che aveva loro riconosciuto solo il risarcimento del danno

parentale. Indicavano l’importo del danno da liquidare in

€ 210.424,00.

- Costituendosi in giudizio anche gli appellati M. D. e

D.P.R. proponevano a loro volta appello incidentale chie-

dendo la condanna di D.V. T. e Milano Assicurazioni - S.p.a.

in solido al risarcimento dei danni da costoro subìti iure

hereditatis quale danno al diritto alla vita subìto dalla mi-

nore N., oltre interessi e rivalutazione, svolgendo del tutto

analoghe motivazioni.

A sua volta si costituiva la Milano Assicurazioni - S.p.a.

che chiedeva il rigetto degli appelli e l’accertamento della

propria legittimazione passiva nei limiti del massimale

pari ad € 1.549.370,70, già esaurito dai pagamenti effettua-

ti. Gli altri convenuti costituiti chiedevano il rigetto del

gravame.

La Corte ritiene infondati sia l’appello principale che

quello incidentale in punto. In ordine al preteso diritto

al risarcimento del danno biologico da morte, iure here-

ditatis, la Corte rileva che sul punto il tribunale (v. pag.

27 della sentenza) ha escluso che vi siano elementi per

affermare che sia F. C. che N. M. abbiano, negli istanti

precedenti la morte, subìto un danno non patrimoniale

trasmissibile iure hereditatis essendo deceduti sul colpo,

circostanza questa che non è stata contestata. Il giudice

ha ritenuto il diritto risarcitorio in questione suscettibile

di liquidazione quando tra il momento dell’illecito e quello

del decesso intercorra un apprezzabile lasso di tempo, cui

corrisponda il permanere in vita del soggetto in condizioni

di menomata integrità psicof‌isica e solamente ove le sof-

ferenze siano coscientemente patite, dato che il def‌initivo

venir meno del bene della vita non costituisce la massima

lesione del diritto alla salute, ma lesione del bene della

vita, che non ha tutela di tipo privatistico, ma comporta

per l’autore una sanzione di tipo penale.

La Corte condivide appieno la motivazione del primo

giudice, pur essendo nota la recentissima sentenza con-

traria della suprema Corte (cfr. n. 1361 del 2014), per

altro contrastata da altre pronunce conformi all’indirizzo

seguito dal primo giudice e che questa Corte condivide.

In particolare non convincono le argomentazioni addotte