Corte Costituzionale ord. 20 maggio 2016, n. 114 (C.C. 6 aprile 2016)

• Pagine: 667-669

667

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2016

Corte costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

ORD. 20 MAGGIO 2016, N. 114

(C.C. 6 APRILE 2016)

PRES. GROSSI – REL. FRIGO – RIC. CORTE APP. MILANO IN PROC. C. C.L.G.

Responsabile civile nel giudizio penale y Ci-

tazione a giudizio y Persona imputata dei reati di

omicidio colposo plurimo, commesso con violazio-

ne delle norme sulla disciplina della circolazione

stradale, e di guida sotto l’inf‌luenza dell’alcool y

Richiesta di giudizio abbreviato y Citazione da par-

te dei familiari delle vittime, quale responsabile

civile, di una società di assicurazioni y Esclusione

y Supposta violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost. y

Questione manifestamente inammissibile di legitti-

mità costituzionale.

. È manifestamente inammissibile, in riferimento agli

artt. 3, 24 e 111 Cost., la questione di legittimità co-

stituzionale dell’art. 87, comma 3, c.p.p., nella parte in

cui prevede che l’esclusione del responsabile civile sia

disposta senza ritardo, anche di uff‌icio, quando il giu-

dice accoglie la richiesta di giudizio abbreviato. (c.p.p.,

art. 87) (1)

(1) La Consulta aveva già risolto analoga questione, sempre nel sen-

so dell’inammissibilità, con ordinanza 2 luglio 2008, n. 247, reperibile

in www.giurcost.org. Si veda, inoltre, Cass. pen., sez. IV, 10 dicembre

2008, n. 45707, in questa Rivista 2009, 616 che afferma la legittimità

dell’esclusione della compagnia assicuratrice citata come responsa-

bile civile dall’imputato del reato di lesioni colpose aggravate dalla

violazione delle norme sulla circolazione stradale, qualora risulti che

questi ha pagato la polizza, scaduta da più di quindici giorni, solo il

giorno stesso dell’incidente.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che, con ordinanza del 12 maggio 2014, la

Corte d’appello di Milano ha sollevato, in riferimento agli

artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità

costituzionale dell’art. 87, comma 3, del codice di procedu-

ra penale, in forza del quale l’esclusione del responsabile

civile «è disposta senza ritardo, anche di uff‌icio, quando il

giudice accoglie la richiesta di giudizio abbreviato»;

che la Corte rimettente riferisce di essere investita del

processo nei confronti di una persona imputata dei reati di

omicidio colposo plurimo, commesso con violazione delle

norme sulla disciplina della circolazione stradale, e di gui-

da sotto l’inf‌luenza dell’alcool;

che all’udienza preliminare i difensori dei familiari

delle vittime, costituitisi parti civili, avevano chiesto, con

l’adesione del difensore dell’imputato, la citazione, quale

responsabile civile, di una società di assicurazioni, la qua-

le si era a sua volta costituita in giudizio, documentando

l’avvenuta corresponsione di somme ai danneggiati, da

essi accettate in acconto;

che l’imputato aveva indi richiesto il giudizio abbrevia-

to, sicché il Giudice dell’udienza preliminare, nel dispor-

lo, aveva estromesso il responsabile civile in applicazione

della norma censurata;

che, di seguito a ciò, l’imputato aveva eccepito l’ille-

gittimità costituzionale della norma, per contrasto con gli

artt. 3, 24 e 111 Cost.: eccezione che il Giudice aveva re-

spinto, ritenendo che - a prescindere dai prof‌ili di tardività

dedotti dalle parti civili - la questione fosse comunque ma-

nifestamente infondata;

che con sentenza dell’11 giugno 2013, il Giudice dell’u-

dienza preliminare aveva dichiarato l’imputato colpevole

dei reati ascrittigli, condannandolo alla pena ritenuta equa

e al risarcimento del danno in favore delle parti civili, da

liquidare in un separato giudizio, in conto del quale aveva

assegnato una provvisionale: sentenza contro la quale ave-

vano proposto appello l’imputato e alcune delle parti civili;

che, ciò premesso, la Corte rimettente osserva come la

Corte costituzionale, con l’ordinanza n. 247 del 2008, si sia

già pronunciata su una precedente questione di legittimi-

tà costituzionale dell’art. 87, comma 3, c.p.p., sollevata dal

Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale ordinario

di Sassari;

che detto giudice aveva rilevato come la norma censura-

ta - coerente con l’originaria f‌isionomia del giudizio abbre-

viato, quale giudizio allo stato degli atti caratterizzato dalla

massima celerità - fosse rimasta priva di giustif‌icazione alla

luce delle successive, profonde modif‌iche della struttura

del rito, divenuto ormai «un vero e proprio giudizio di meri-

to, alternativo a quello ordinario»: donde il suo contrasto sia

con l’art. 3 Cost., sotto il prof‌ilo della irragionevole disparità

di trattamento delle pretese risarcitorie della parte civile;

sia con l’art. 24 Cost., per la lesione del diritto di agire in

giudizio di quest’ultima; sia, inf‌ine, con l’art. 111 Cost., per il

vulnus alla ragionevole durata del processo;

che la questione era stata dichiarata, peraltro, mani-

festamente inammissibile, in quanto sollevata dopo che il

giudice a quo aveva dichiarato inammissibile la richiesta

di citazione del responsabile civile ai sensi dello stesso

art. 87, comma 3, c.p.p., facendo, con ciò, def‌initiva ap-

plicazione della norma censurata e consumando, così, il

proprio potere decisorio;

che la Corte milanese ritiene di dover riproporre «le

censure di costituzionalità», rilevando come, nella specie,

non ricorra analogo prof‌ilo di inammissibilità;