Corte costituzionale 28 novembre 2013, n. 281 (c.c. 6 novembre 2013)

• Pagine: 7-9

7

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2014

CORTE COSTITUZIONALE

strada, attività di polizia stradale ai cui «servizi», a norma

del successivo comma 3, provvede il Ministero dell’inter-

no, salve le attribuzioni dei Comuni per quanto concerne

i centri abitati;

che, dunque, l’attività amministrativa diretta alla pre-

venzione e all’accertamento delle violazioni in materia di

circolazione stradale è certamente riconducibile ad esi-

genze di ordine pubblico e sicurezza;

che alle medesime esigenze deve essere ricondotta

l’attività decisoria del prefetto in ordine ai ricorsi ammini-

strativi avverso tali provvedimenti;

che, inf‌ine, i soggetti legittimati all’accertamento delle

violazioni in materia di circolazione stradale e all’appli-

cazione delle relative sanzioni pecuniarie sono per lo più

appartenenti all’amministrazione dello Stato;

che, infatti, ai sensi del successivo art. 12 del codice

della strada, l’espletamento dei servizi di polizia stradale,

tra i quali la prevenzione e l’accertamento delle violazioni

in materia di circolazione stradale, spetta in via principale:

al settore di Polizia stradale della Polizia di Stato; alla stessa

Polizia di Stato; all’Arma dei carabinieri; al Corpo della Guar-

dia di f‌inanza; ai Corpi e ai servizi di polizia provinciale, nel-

l’ambito del territorio di competenza; ai Corpi e ai servizi di

polizia municipale, nell’ambito del territorio di competenza;

ai funzionari del Ministero dell’interno addetti al servizio di

polizia stradale; al Corpo di Polizia penitenziaria e al Corpo

forestale dello Stato, in relazione ai compiti di istituto;

che, dunque, l’attribuzione ai prefetti del potere di de-

cisione in ordine ai ricorsi amministrativi avverso tali atti

di accertamento non è irragionevole, risultando armonico

al riparto delle competenze amministrative previsto dalla

Costituzione, mentre non può ipotizzarsi, come auspicato

dal rimettente, che tale potere «decisorio» di archiviazio-

ne o di riconferma rispetto a provvedimenti amministrativi

sanzionatori emessi da soggetti appartenenti all’ammini-

strazione dello Stato (quali la Polizia di Stato, i Carabinie-

ri e la Guardia di f‌inanza) sia trasferito ai presidenti delle

giunte regionali. (Omissis)

CORTE COSTITUZIONALE

28 NOVEMBRE 2013, N. 281

(C.C. 6 NOVEMBRE 2013)

PRES. SILVESTRI – REL. MORELLI – RIC. F.F. C. U.T.G.

Patente y Revoca e sospensione y Revoca y Condanna

per i reati di cui agli articoli 73 e 74 T.U. in materia

di stupefacenti y Condizione soggettiva che ne com-

porta il diniego o la revoca y Operatività della nor-

mativa anche con riferimento alle condanne “pat-

teggiate”, ai sensi dell’art. 444 c.p.p., antecedenti

all’entrata in vigore della L. n. 94 del 2009 y Vulnus

all’aff‌idamento qualif‌icato dell’imputato circa gli

effetti delle proprie scelte y Lesione del diritto di

difesa y Illegittimità costituzionale in parte qua.

. È illegittimo costituzionalmente, in riferimento all’art.

24 Cost., l’art. 120, commi 1 e 2, c.s., come sostituito

dall’art. 3, comma 52, lettera a), della L. 15 luglio 2009,

n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica),

nella parte in cui si applica anche con riferimento a

sentenze pronunziate, ai sensi dell’art. 444 del codice

di procedura penale, in epoca antecedente all’entrata

in vigore della legge n. 94 del 2009. (nuovo c.s., art.

120) (1)

(1) Nello stesso senso, v. Corte cost. 25 luglio 2002, n. 394, in Arch.

nuova proc. pen. 2003, 105, che ha dichiarato costituzionalmente il-

legittimo l’art. 10, comma 1, della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme

sul rapporto tra procedimento penale e procedimento disciplinare ed

effetti del giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle ammi-

nistrazioni pubbliche), nella parte in cui prevede che gli articoli 1 e

2 della stessa legge si riferiscono anche alle sentenze di applicazione

della pena su richiesta pronunciate anteriormente alla sua entrata in

vigore. Nella motivazione di quest’ultima sentenza si precisa che “É ac-

quisito alla giurisprudenza costituzionale che il rito speciale regolato

dagli articoli 444 e ss c.p.p., pur in presenza di autonomi e consistenti

poteri del giudice, trova il suo fondamento nell’accordo tra pubblico

ministero e imputato sul merito dell’imputazione. Nel patteggiamen-

to, infatti, l’imputato è posto di fronte a una alternativa che investe

principalmente il suo diritto di difesa: concordare la pena e uscire

rapidamente dal processo ovvero esercitare la facoltà di contestare

l’accusa. Il sistema è costruito in modo che l’imputato possa determi-

narsi alla sua scelta con piena consapevolezza delle conseguenze giu-

ridiche derivanti dall’applicazione della pena su richiesta, così da po-

terne adeguatamente ponderare i benef‌ici e gli svantaggi. (Omissis)

3. La componente negoziale propria dell’istituto del patteggiamento,

resa evidente anche dalla facoltà concessa al giudice di verif‌icare la

volontarietà della richiesta o del consenso (articolo 446, comma 5,

c.p.p.), postula certezza e stabilità del quadro normativo che fa da

sfondo alla scelta compiuta dall’imputato e preclude che successive

modif‌icazioni legislative vengano ad alterare in pejuseffetti salienti

dell’accordo suggellato con la sentenza di patteggiamento. Ed effetto

saliente dell’accordo, secondo la disciplina previgente, era indub-

biamente la garanzia per l’imputato patteggiante che il suo diritto

di difesa sarebbe rimasto integro in tutti i successivi giudizi (civili,

amministrativi e disciplinari) nei quali il medesimo fatto avesse

avuto rilievo.”.

RITENUTO IN FATTO

1.- Nel corso di un giudizio promosso per ottenere l’an-

nullamento di un provvedimento di revoca della patente di

guida - adottato nei confronti di un soggetto cui era stata

applicata, per reati concernenti gli stupefacenti, una pena

a norma dell’art. 444 del codice di procedura penale, con

sentenza emessa anteriormente all’entrata in vigore del

testo dell’art. 120 del decreto-legislativo 30 aprile 1992, n.

285 (Nuovo codice della strada), come sostituito dall’art.

3, comma 52, lettera a), legge 15 luglio 2009, n. 94 (Dispo-

sizioni in materia di sicurezza pubblica) - l’adito Tribuna-

le amministrativo regionale per l’Umbria, premessane la

rilevanza, ha sollevato due gradate questioni di legittimità

costituzionale del combinato disposto dei commi 1 e 2 del

predetto art. 120:

- la prima, per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costitu-

zione, nella parte in cui «fa derivare automaticamente dalla

condanna il divieto di conseguire la patente di guida e la

consequenziale revoca di quella eventualmente posseduta»;

- la seconda, per contrasto con l’art. 24 Cost., nella

parte in cui «opera anche un riferimento alle condanne