Corte Costituzionale 9 febbraio 2018, n. 22 (ud. 23 gennaio 2018)

• Pagine: 187-190

187

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2018

Corte costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

9 FEBBRAIO 2018, N. 22

(UD. 23 GENNAIO 2018)

PRES. LATTANZI – REL. MORELLI – RIC. G.C. ED ALTRO

Patente y Revoca e sospensione y Revoca y Con-

danna per reati di cui agli artt. 73 e 74 D.P.R. 9 ot-

tobre 1990, n. 309 y In data successiva a quella di

rilascio della patente di guida y Dovere del Prefetto

di disporre la revoca y Art. 120, comma 2, c.d.s. y

Violazione dell’art. 3 Cost. y Illegittimità costitu-

zionale parziale.

. È illegittimo costituzionalmente, in relazione all’art.

3 Cost., l’art. 120, comma 2, del decreto legislativo 30

aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come

sostituito dall’art. 3, comma 52, lettera a), della legge

15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurez-

za pubblica), nella parte in cui – con riguardo all’ipote-

si di condanna per reati di cui agli artt. 73 e 74 del de-

creto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990,

n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina

degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,

cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipen-

denza), che intervenga in data successiva a quella di

rilascio della patente di guida – dispone che il prefetto

«provvede» – invece che «può provvedere» – alla revo-

ca della patente. (nuovo c.s., art. 120)

RITENUTO IN FATTO

1. - Nel corso di un giudizio civile cautelare – avente

ad oggetto istanza di sospensione dell’eff‌icacia del provve-

dimento prefettizio di revoca della patente di guida, adot-

tato nei confronti della ricorrente, in quanto non più in

possesso dei «requisiti morali» previsti dall’art. 120 del de-

creto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della

strada), come sostituito dall’art. 3, comma 52, lettera a),

della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia

di sicurezza pubblica) – il Tribunale ordinario di Genova,

in composizione collegiale, adito in sede di reclamo dei

competenti ministeri avverso il provvedimento di sospen-

sione, adottato in prima istanza, ha ritenuto rilevante, al

f‌ine del decidere, e non manifestamente infondata – ed

ha per ciò sollevato con l’ordinanza in epigrafe (r.o. n. 210

del 2016) – duplice questione di legittimità costituzionale

del combinato disposto dei commi 1 e 2 del predetto art.

120 del codice della strada, in riferimento agli artt. 11 e

117, primo comma, della Costituzione, in relazione all’art.

7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uo-

mo e delle libertà fondamentali (CEDU), f‌irmata a Roma

il 4 novembre 1950, ratif‌icata e resa esecutiva con legge 4

agosto 1955, n. 848, nonché agli artt. 3, 16, 25 e 111 Cost.

Con la prima questione, il Tribunale rimettente chiede

a questa Corte di accertare se il novellato art. 120 cod.

strada – nel prevedere l’applicabilità della revoca della

patente di guida nei confronti di soggetti condannati, per

reati previsti dagli artt. 73 e 74 del decreto del Presidente

della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle

leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze

psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi

stati di tossicodipendenza), ancorché commessi (come nel

caso della ricorrente del giudizio a quo) in data anteriore

a quella (8 agosto) di entrata in vigore della novella del

2009 – non leda il principio di irretroattività delle sanzioni

penali, riferibile anche alle sanzioni, come quella prevista

dalla norma denunciata, da ritenere «sostanzialmente»

tali, poiché seriamente aff‌littive, in applicazione della giu-

risprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo. Dal

che, appunto, la sospettata violazione degli artt. 11 e 117,

primo comma, Cost., in relazione all’art. 7 della CEDU.

La seconda questione investe l’“automatismo” della

revoca prefettizia, che la normativa censurata ricollega

alla condanna per reati, in materia di stupefacenti, con

riguardo ai quali la disciplina speciale (art. 85 dello stesso

D.P.R. n. 309 del 1990) prevede, invece, che sia il giudice

penale a decidere se applicare o meno (e per quale dura-

ta) la pena accessoria del «ritiro della patente».

Il che evidenzierebbe, secondo il giudice a quo, «prof‌ili

di irragionevolezza e di […] disparità di trattamento», ri-

levanti, «oltre che per l’incidenza sulla libertà personale e

sulla libertà di circolazione […], anche dal punto di vista

della sottrazione del soggetto al giudice naturale e ad un

giusto processo», con conseguente violazione degli artt. 3,

16, 25 e 111 Cost.

1.1. - Nel giudizio innanzi a questa Corte si è costituita

la parte privata, per chiedere «che sia accolta la questione

di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di Ge-

nova», con riferimento sia all’uno che all’altro prof‌ilo di

censura, ribadendo e argomentando con successiva me-

moria tale conclusione.

1.2. - È intervenuto, altresì, il Presidente del Consiglio

dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura gene-

rale dello Stato, che ha viceversa escluso la fondatezza di

entrambe le questioni in esame. Nel sollevarle, il rimet-

tente non avrebbe, infatti, considerato che «il decreto di

revoca della patente non costituisce […] una conseguen-

za accessoria della violazione di una disposizione del Codi-

ce della strada, bensì consegue alla accertata inesistenza