Corte Costituzionale 27 Febbraio 2015, N. 23 (*) (C.C. 28 Gennaio 2015)

• Pagine: 23-28

23

Arch. nuova proc. pen. 1/2016

Corte costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

27 FEBBRAIO 2015, N. 23 (*)

(C.C. 28 GENNAIO 2015)

PRES. CRISCUOLO – REL. NAPOLITANO – RIC. GIP PRESSO IL TIBUNALE DI

AVEZZANO IN PROC. D.G.A.

Giudizio per decreto y Decreto di condanna y Def‌i-

nizione del procedimento y Promosso su querela di

parte y Opposizione del querelante alla condanna

y Facoltà y Esclusione y Illegittimità costituzionale

parziale.

. È costituzionalmente illegittimo, in riferimento agli

artt. 3 e 111 Cost., l’art. 459, comma 1, c.p.p., nella par-

te in cui prevede la facoltà del querelante di opporsi,

in caso di reati perseguibili a querela, alla def‌inizione

del procedimento con l’emissione di decreto penale di

condanna. (c.p.p., art. 459) (1)

(*) La sentenza in epigrafe è già stata pubblicata in questa Rivista

2015/217. La si ripubblica per esteso con nota di D.VISPO: “Decreto

penale di condanna: illegittima facoltà del querelante di opporsi

alla def‌inizione del procedimento mediante rito monitorio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. – Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale

ordinario di Avezzano, con ordinanza del 7 agosto 2013, ha

sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferi-

mento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 112 della Costi-

tuzione, dell’art. 459, primo comma, c.p.p. (come sostitu-

ito dall’art. 37, comma 1, della legge 16 dicembre 1999, n.

479 – Modif‌iche alle disposizioni sul procedimento davanti

al tribunale in composizione monocratica e altre modif‌i-

che al codice di procedura penale. Modif‌iche al codice pe-

nale e all’ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia

di contenzioso civile pendente, di indennità spettanti al

giudice di pace e di esercizio della professione forense),

nella parte in cui prevede la facoltà del querelante di op-

porsi, in caso di reati perseguibili a querela, alla def‌inizio-

ne del procedimento con l’emissione di decreto penale di

condanna.

Premette il rimettente che l’uff‌icio del pubblico mini-

stero ha esercitato l’azione penale nei confronti dell’impu-

tato D.G.A., depositando richiesta di emissione di decreto

penale di condanna in relazione al reato di cui all’art. 388,

terzo e quarto comma, c.p., nonostante l’espressa oppo-

sizione del querelante alla def‌inizione del procedimento

mediante decreto penale di condanna formulata ex art.

459, comma 1, c.p.p.

Unitamente alla richiesta di emissione di decreto penale

l’Uff‌icio del pubblico ministero ha chiesto di sollevare que-

stione di legittimità costituzionale dell’art. 459, comma 1,

c.p.p. nella parte in cui prevede, per i soli reati perseguibili

a querela, il potere in capo al querelante di opporsi alla de-

f‌inizione del procedimento con decreto penale di condanna,

per contrasto di detta norma con gli artt. 3, 101 e 111 Cost.

In particolare, il rappresentante dell’uff‌icio della Pro-

cura rileva il contrasto della norma citata con l’art. 3 Cost.,

sotto il duplice prof‌ilo dell’irragionevolezza della disposi-

zione e della violazione del principio di uguaglianza, in

quanto il potere attribuito dalla legge al querelante di op-

porsi alla def‌inizione del procedimento attraverso il rito

monitorio non risponderebbe ad alcun interesse giuridica-

mente apprezzabile.

Secondo il pubblico ministero, la persona offesa dal

reato è, in primo luogo, portatrice di un interesse a veder

dichiarata la penale responsabilità dell’autore del reato

con la conseguente irrogazione di una sanzione penale,

interesse che viene parimenti soddisfatto sia attraverso

lo svolgimento del processo con un qualsiasi rito, anche

speciale, che si conclude con una sentenza, sia attraver-

so il rito speciale di cui all’art. 459 e seguenti, c.p.p. atte-

sa la natura di sentenza del decreto penale di condanna.

In secondo luogo, la persona offesa dal reato è portatri-

ce di un interesse al risarcimento dei danni patrimoniali

e non conseguenti al reato, interesse che non sempre è

soddisfatto all’esito della def‌inizione del processo penale

sia nel caso di def‌inizione con decreto penale di condanna,

che in caso di def‌inizione con «patteggiamento», ai sensi

dell’art. 444 c.p.p. Infatti, in tali casi, è esclusa dal legi-

slatore qualsiasi delibazione da parte del giudice penale

in ordine alla pretesa risarcitoria della parte offesa, che

dovrà essere fatta valere successivamente in sede civile.

Pertanto il querelante non vede leso alcun suo dirit-

to dalla def‌inizione del procedimento a mezzo del rito

di cui all’art. 459 c.p.p., visto che detto rito si conclude

con l’applicazione di una sanzione penale nei confronti

del responsabile e che, in ogni caso, è garantita la tutela

risarcitoria in sede civile come avviene anche in caso di

patteggiamento ex art. 444 c.p.p.

La possibilità concessa dalla legge al querelante di

opporsi alla def‌inizione del procedimento a mezzo dell’e-

missione del decreto penale di condanna sarebbe, dunque,

irragionevole, risolvendosi esclusivamente nell’inf‌liggere

al querelato la sofferenza consistente nello svolgimen-

to del processo, in modo da trasformare quest’ultimo da

strumento di accertamento dei fatti in una sanzione nei

confronti dell’autore del reato.