Corte di cassazione penale sez. IV, 15 novembre 2013, n. 45915 (ud. 21 febbraio 2013)

• Pagine: 118-120

118

giur

2/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

ex artt. 187, comma 2, e 187 c.d.s., e non già per l’ipotesi

del rif‌iuto di sottoporsi all’accertamento de quo, sanziona-

ta dall’art. 187, comma 8, c.d.s.

Poiché l’applicazione della sanzione amministrativa

accessoria della sospensione della patente di guida, per

un periodo da sei mesi a due anni (necessariamente con-

seguente all’accertamento del reato de quo), comporta

l’esercizio di poteri discrezionali demandati in via esclu-

siva al giudice del merito, si dispone il rinvio degli atti al

Tribunale di Brescia, per la determinazione della durata

della predetta sanzione amministrativa.

Per questi motivi la Corte Suprema di Cassazione,

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla revoca

della patente di guida; revoca che elimina. Rinvia al Tribu-

nale di Brescia per la determinazione della durata della

sospensione della patente di guida. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 15 NOVEMBRE 2013, N. 45915

(UD. 21 FEBBRAIO 2013)

PRES. D’ISA – EST. SAVINO – P.M. POLICASTRO (CONF.) – RIC. C.A.

Indagini preliminari y Attività del P.M. y Accer-

tamenti tecnici non ripetibili y Atti compiuti dal

C.T. del P.M. y Ricostruzione di sinistro stradale y

Accertamenti tecnici ripetibili ex art. 359 c.p.p. y

Sussistenza.

. In tema di ricostruzione di sinistri stradali, il C.T. del

P.M. che, basandosi su atti della Polizia Giudiziaria, ab-

bia verif‌icato le caratteristiche della strada e lo stato

dei mezzi incidentati e sequestrati svolge un’attività su

elementi non soggetti a modif‌icazione. Pertanto, tali

atti rientrano negli accertamenti tecnici ripetibili di

cui all’art. 359 c.p.p. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 359;

c.p.p., art. 360)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato

in data 13 dicembre 2006 il Gup di Lucera dichiarava C.A.

colpevole del reato di omicidio colposo avendo lo stesso

causato la morte di R.P., per inosservanza delle regole del-

la circolazione stradale. In particolare, il giudice di prime

cure ravvisava la penale responsabilità del C. sulla base

delle seguenti circostanze fattuali.

Nel pomeriggio del (omissis) il C., alla guida di un

autocarro con rimorchio percorreva la SSV del (omissis)

trasportando un carico di barbabietole da zucchero. La

SSV del (omissis) è una strada a doppio senso di marcia,

con un’unica corsia per ogni senso di marcia; quindi per

effettuare un sorpasso è necessario collocarsi nell’opposta

semicarreggiata.

Orbene all’altezza del KM (omissis) il C. intraprendeva

una manovra di sorpasso di un altro autocarro che lo pre-

cedeva spostandosi sulla semicarreggiata di senso oppo-

sto. In fase di aff‌iancamento all’altro automezzo, però, si

rendeva conto del sopraggiungere di una colonna di mac-

chine in senso opposto e tentava di rientrare nella propria

semicarreggiata con una repentina azione di frenatura e

sterzatura.

A seguito della brusca manovra il rimorchio veniva a

collocarsi in posizione orizzontale occupando l’intera se-

micarreggiata contromano.

Successivamente il rimorchio si ribaltava schiacciando

solo parzialmente una prima autovettura (Volvo) e del tut-

to un secondo veicolo: la Fiat multipla sulla quale viaggiava

R.P., morto nell’incidente. Inoltre il rimorchio ribaltandosi

riversava l’intero carico di barbabietole sulla sede stradale

determinando danni anche ad altre vetture e, comunque,

costringendo altri utenti della strada a fermarsi. Molti di

questi sono stati sentiti dalla P.G. intervenuta sul luogo e

le loro dichiarazioni sono state acquisite agli atti ed uti-

lizzate anche dal C.T. del P.M. per ricostruire la dinamica

dell’incidente.

Di conseguenza il Gup di Lucera condannava il C. alla

pena di anni 2 di reclusione ed al pagamento delle spese

processuali oltreché al risarcimento dei danni in favore

della parte civile. La pena veniva interamente condonata.

Proposto appello dal difensore dell’imputato, la Corte

di appello di Bari confermava in toto la pronuncia di primo

grado.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’impu-

tato ha presentato ricorso per cassazione per i seguenti

motivi:

1) Inosservanza delle norme processuali stabilite a

pena di inutilizzabilità con riguardo alla violazione del-

l’art. 360 c.p.p..

2) Inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 40 c.p..

3) Erronea applicazione degli artt. 69, 132 e 133 c.p..

4) Violazione dell’art. 546 c.p.p., lett. c) in relazione

agli artt. 69, 132 e 133: vizio della motivazione in relazione

al giudizio di comparazione ex art. 69 c.p. esperito dal

giudizio di appello.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazio-

ne dell’art. 360 c.p.p. sulla base del seguente assunto. Gli

accertamenti svolti dal consulente del pubblico ministero

- relativamente alle dinamiche dell’incidente, allo stato di

funzionamento dei veicoli coinvolti ed alle caratteristiche

del tratto di strada statale interessato - avrebbero dovuto

essere effettuati ai sensi dell’art. 360 c.p.p. in quanto atti

compiuti su elementi soggetti a modif‌icazione e, quindi,

assolutamente irripetibili.

Come è noto, infatti, ai sensi del suddetto articolo

quando gli accertamenti tecnici riguardano persone, cose

o luoghi il cui stato è soggetto a modif‌icazioni, il pubblico

ministero è tenuto ad avvisare l’indagato, la persona offesa

ed i loro difensori della data e dell’ora del conferimento

dell’incarico nonché della facoltà di nominare propri con-

sulenti tecnici (art. 360, comma 1). Tale avviso nel caso di

specie è stato omesso. Ne deriva, a detta del ricorrente, la

inutilizzabilità dei risultati cui è pervenuto il consulente

del pubblico ministero. Tale censura era già stata fatta

valere con apposito motivo di appello ma il prof‌ilo, sem-