Corte di cassazione penale sez. IV, 4 dicembre 2013, n. 48573 (c.c. 7 novembre 2013)

• Pagine: 116-118

116

giur

2/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

sicuramente essere letta nel senso che il legislatore ha

indicato una opzione di maggiore gradimento per il lavoro

di pubblica utilità da svolgere nel campo “della sicurezza e

dell’educazione stradale”, a carattere però non esclusivo,

lasciando cioè aperta la strada a inserimenti lavorativi in

altri ambiti di pubblica utilità.

Non può essere sottovalutato che non risulta affatto

che il Vaccari abbia scelto il settore in cui svolgere il lavo-

ro sostitutivo, essendo stato avviato alla amministrazione

provinciale, dove venne collocato nel settore che necessi-

tava maggiormente di apporto, di talché non può essere a

lui imputato di aver svolto il lavoro sostitutivo in un cam-

po diverso da quello “preferito” dal legislatore, in quanto

ritenuto maggiormente f‌inalizzato alla rieducazione del

condannato. Come sottolineato dalla stessa Corte Co-

stituzionale nella sentenza 43/2013, la norma in discorso

rinvia per la disciplina della misura, all’art. 54 del D.L.vo

28 agosto 2000, n. 274, con conseguente applicabilità del

decreto ministeriale 26 marzo 2001, adottato dal Ministro

della giustizia che prevede che sia il giudice ad individua-

re, con la sentenza di condanna, il tipo di attività, nonché

l’amministrazione, l’ente o l’organizzazione presso il quale

questa deve essere svolta, avvalendosi dell’elenco degli

enti convenzionati (art. 3); il medesimo decreto mini-

steriale stabilisce altresì, che le apposite convenzioni, sti-

pulate dagli enti interessati con il Ministro della giustizia

o, per sua delega, con il presidente del tribunale, debbano

indicare “specif‌icamente le attività in cui può consistere

il lavoro di pubblica utilità”, oltre ai soggetti incaricati

di coordinare la prestazione lavorativa del condannato e

di impartire a quest’ultimo le relative istruzioni (art. 2).

Sarebbe quindi del tutto irragionevole fare ricadere sul

condannato le conseguenze di opzioni a lui non riportabili,

così come altrettanto irragionevole sarebbe ritenere che il

lavoro di pubblica utilità comunque svolto con diligenza,

non possa fare godere all’interessato i vantaggi ricollegati

al positivo svolgimento di tale incombente, sol perché fat-

to svolgere al di fuori del campo indicato in via prioritario

nella previsione normativa.

Tale modus opinandi si prof‌ila assolutamente vincolan-

te, se solo si consideri la portata e la f‌inalità del lavoro so-

stitutivo, così come la Corte Costituzionale ha avuto cura

di tratteggiarlo, come misura “paradentiva”, costituente un

segno ed un’apertura f‌iduciaria verso i condannati (sent.

157/2010), esaltandone le f‌inalità rieducative per il recupero

sociale del soggetto, perseguito attraverso la scelta di lavoro

a titolo gratuito dell’interessato a favore della collettività of-

fesa, quale evidente segno di riconciliazione sociale. È stato

scritto nella recente sentenza n. 179/2013 sempre della

Corte Costituzionale, a proposito del lavoro di pubblica uti-

lità, che “la f‌inalità rieducativa della pena, stabilita dall’art.

27, terzo comma, Cost., deve rif‌lettersi in modo adeguato

su tutta la legislazione penitenziaria. Quest’ultima deve

prevedere modalità e percorsi idonei a realizzare l’emenda

e la risocializzazione del condannato, secondo scelte del

legislatore, le quali, pur nella loro varietà tipologica e nella

loro modif‌icabilità nel tempo, devono convergere nella valo-

rizzazione di tutti gli sforzi compiuti dal singolo condannato

e dalle istituzioni per conseguire il f‌ine costituzionalmente

sancito della rieducazione (sentenza n. 79 del 2007). Tali

principi, benché riferiti alla legislazione penitenziaria,

ben si adattano anche a fattispecie come quelle in esame,

nelle quali le f‌inalità rieducative della pena e il recupero

sociale del soggetto sono particolarmente accentuati e sono

perseguiti mediante la volontaria prestazione di attività non

retribuita a favore della collettività”.

Attesa la “ratio” dell’istituto in esame non è logico con-

siderare tamquam non esset il lavoro svolto dal Vaccari,

sol perché compiuto in un campo diverso da quello a cui

avrebbe dovuto essere avviato, secondo il provvedimento

del giudice. Ad opinare in tale senso induce del resto la

f‌lessibilità di cui è permeato il testo della previsione nor-

mativa in discorso, che nell’ultima parte del comma 9 bis

dell’art. 186 C.d.S. conf‌igura le ipotesi di violazione degli

obblighi connessi allo svolgimento del lavoro di pubblica

utilità, rimettendo al giudice la valutazione, tenendo conto

dei “motivi, dell’entità e delle circostanze della violazione”;

tale impostazione impone di bandire qualsivoglia tipo di

automatismo e quindi, a “fortiori”, preclude di sottovaluta-

re, f‌ino al punto da annullarne gli effetti, la portata di un

lavoro comunque prestato regolarmente, seppure non nel

campo che era stato indicato nella sentenza di cognizione.

L’ordinanza impugnata deve quindi essere annullata

con rinvio per nuovo esame al gip del Tribunale di Pia-

cenza, che dovrà uniformarsi al principio di diritto sopra

espresso. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 4 DICEMBRE 2013, N. 48573

(C.C. 7 NOVEMBRE 2013)

PRES. BRUSCO – EST. DELL’UTRI – P.M. RIELLO (CONF.) – RIC. PRANDINI

Guida in stato di ebbrezza y Rif‌iuto di sottoporsi

all’accertamento y Revoca della patente di guida y

Presupposti y Precedente condanna inf‌litta per rea-

to diverso y Applicabilità y Esclusione.

. La sanzione amministrativa accessoria della revoca del-

la patente di guida prevista dall’art. 186, comma 7, C.d.S.

(e, in forza del richiamo ivi contenuto, anche dall’art. 187,

comma 8, C.d.S.), a carico di chi, essendosi reso respon-

sabile del reato di rif‌iuto di sottoporsi all’accertamento

del tasso alcolemico, risulti essere stato già condannato,

per il medesimo reato, nei due anni precedenti, non può

trovare applicazione nel caso in cui la precedente con-

danna sia stata inf‌litta per un reato diverso, ancorchè

rientrante fra gli altri previsti dai citati articoli, quale, in

particolare, la guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto

di sostanze stupefacenti. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s. art.

186; nuovo c.s. art. 187) (1)

(1) Nello stesso senso della massima in commento si veda Cass.

pen., sez. IV, 22 marzo 2013, Sternieri, in questa Rivista 2013, 719

che evidenzia l’autonomia delle fattispecie contemplate dall’art. 186,

comma 2, c.s.. In argomento si veda Cass. pen., sez. IV, 19 febbraio

2009, Carosiello, ivi 2010, 163.