Corte di cassazione penale sez. III, 4 luglio 2013, n. 28787 (c.c. 28 marzo 2013)

• Pagine: 134-134

134

giur

2/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 4 LUGLIO 2013, N. 28787

(C.C. 28 MARZO 2013)

PRES. GENTILE – EST. AMOROSO – RIC. P.G. IN PROC. COSTALONGA

Pena y Pene detentive y Sostituzione con libertà

controllata y Imposizione degli obblighi nei con-

fronti dell’imputato y Potere del giudice di cogni-

zione y Esclusione y Trasmissione al magistrato di

sorveglianza dell’estratto della sentenza di con-

danna y Conf‌igurabilità y Fattispecie in tema di so-

spensione, in alcune fasce orarie, della patente di

guida.

. In caso di condanna a pena detentiva sostituita con

la libertà controllata, il giudice non è legittimato ad

imporre gli obblighi prescritti nei confronti dell’impu-

tato benef‌iciario della concessa sanzione sostitutiva,

ma è tenuto a trasmettere l’estratto della sentenza di

condanna al magistrato di sorveglianza del luogo di

residenza del condannato, al quale spetta stabilire le

modalità di esecuzione della pena nelle forme di legge.

(Fattispecie in cui è stata annullata la sentenza che

aveva determinato le modalità esecutive della libertà

controllata, sospendendo in alcune fasce orarie la

patente di guida ed autorizzando l’imputato ad allon-

tanarsi dal comune di residenza per motivi di lavoro)

(l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 53; l. 24 novembre

1981, n. 689, art. 56; l. 24 novembre 1981, n. 689, art.

62) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. IV, 30 dicembre 1994,

Grasso, in Riv. pen. 1995, 1537.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il ricorso proposto dal Procuratore Generale

presso la Corte di Appello di Trieste si censura la sentenza

di applicazione della pena su richiesta, emessa in data 24

aprile 2012 dal G.u.p. del Tribunale di Pordenone, nel pro-

cedimento penale a carico di Costalonga Daniele, imputato

del delitto di cui agli artt. 110 c.p. e 73 D.P.R. n. 309/1990.

Con tale sentenza il G.u.p del Tribunale di Pordenone,

applicava la pena, secondo la concorde richiesta delle

parti, nei confronti di Costalonga Daniele per il delitto di

cui agli artt.110 c.p. e 73 D.P.R. n.309/90, di mesi sei di re-

clusione ed € 14.000 di multa, ritenendo sussistente l’ipo-

tesi attenuata di cui all’art. 73 comma 5 D.P.R. n.309/1990

e concedendo all’imputato le attenuanti generiche e con

l’applicazione della diminuente del rito.

Con la stessa sentenza il G.u.p. disponeva la sostituzio-

ne della pena detentiva inf‌litta con la libertà controllata

di anni uno con autorizzazione al Costalonga di uscire dal

comune di residenza dal lunedì al sabato per motivi di la-

voro e con sospensione della patente di guida per l’intera

domenica e dal lunedì al sabato dalle ore 21 alle ore 7.

2. Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione

il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Trie-

ste e deduce violazione di legge della sentenza impugnata

atteso che il G.u.p del Tribunale di Pordenone aveva appli-

cato all’imputato la sanzione sostitutiva della libertà con-

trollata derogando alle disposizioni indicate dall’art. 56 L.

n. 689 del 1981 e prevedendo nel provvedimento emesso le

modalità applicative della libertà controllata che spetta-

vano alla competenza del magistrato di sorveglianza.

3. Il ricorso proposto dal Procuratore Generale di Trie-

ste è fondato.

La sentenza impugnata ha applicato all’imputato, per

il delitto contestato di cui agli artt. 110 c.p. e 73 D.P.R. n.

309/1990, la pena f‌inale di mesi sei di reclusione ed € 1.400

di multa, ratif‌icando l’accordo intervenuto e disponendo

la sostituzione della pena detentiva inf‌litta con la libertà

controllata e determinando anche le modalità esecutive

della misura disposta.

La competenza a disciplinare le modalità di esecuzio-

ne della libertà controllata spetta al magistrato di sorve-

glianza, secondo quanto disposto dagli artt. 661 c.p.p. e 62

e segg. L. n. 689/1981. Questa Corte ha ritenuto che, in caso

di condanna a pena detentiva sostituita con la libertà con-

trollata, il giudice non è legittimato ad imporre gli obblighi

prescritti nei confronti dell’imputato, benef‌iciario della

concessa sanzione sostitutiva, ed è tenuto a trasmettere

l’estratto della sentenza di condanna alla pena sostitutiva

al magistrato di sorveglianza del luogo di residenza del con-

dannato, il quale è competente a stabilire le modalità di

esecuzione della pena nelle forme di legge (Cass. n. 1994 n.

13073). La competenza a decidere in materia di liberta con-

trollata e sanzioni sostitutive spetta infatti al magistrato di

sorveglianza ed a tale organo spetta la competenza in tema

di modalità di esecuzione della libertà controllata anche

in relazione alle successive variazione delle misura (Cass.,

sez. I, n. 13443 del 2005; Cass., sez. I, n. 9096 del 2011).

In conclusione spettava al magistrato di sorveglianza

dettare le prescrizioni connesse alla misura concessa e

dettare gli obblighi connessi all’esecuzione della libertà

controllata concessa all’imputato in sostituzione della

pena detentiva applicata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 13 GIUGNO 2013, N. 25940

(UD. 12 FEBBRAIO 2013)

PRES. CARMENINI – EST. CERVADORO – P.M. STABILE (DIFF.) – RIC. BONNICI

Riciclaggio y Elemento soggettivo ed oggettivo y

Differenza con la ricettazione y Elementi y Mano-

missione del numero di telaio di un’autovettura e/o

di alterazione di detto numero sulla carta di circo-

lazione y Conf‌igurabilità.

. Il delitto di riciclaggio si distingue da quello di ricet-

tazione non con riferimento ai reati presupposti, ma in

base agli elementi strutturali, quali l’elemento soggetti-

vo - che implica il dolo specif‌ico dello scopo di lucro nella

ricettazione e il dolo generico nel delitto di riciclaggio - e

l’elemento materiale, con particolare riguardo alla ido-

neità ad ostacolare l’identif‌icazione della provenienza

del bene, quale indice caratteristico delle condotte di