Corte di cassazione civile sez. II, 23 gennaio 2014, n. 1451

• Pagine: 344-348

344

giur

3/2014 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

riparabile, sia perchè entrerebbe in una controversia di

natura strettamente privatistica che non gli compete: ed

infatti, la restituzione del bene è soltanto un post factum

che può incidere sul trattamento sanzionatorio (art. 62 n.

6 c.p.) ma che, di certo, non è idonea ad eliminare il danno

criminale che l’agente ha provocato con la violazione del

diritto di proprietà.

L’obbligo di eliminare le conseguenze dannose o perico-

lose del reato, per converso, si applica ai reati permanenti

ancora in f‌ieri al momento della decisione o a quei reati

che, benché cessati, abbiano provocato un danno crimina-

le che continua a perpetuarsi anche dopo la consumazione

e che l’imputato ha la possibilità di eliminare. A tal ultimo

proposito si possono rammentare le ipotesi dei reati edilizi

e di inquinamento.

Quanto ai reati edilizi, si è ritenuto legittimo subordi-

nare la sospensione condizionale della pena all’obbligo di

demolizione della costruzione abusiva in quanto idoneo ad

eliminare le conseguenze del danno criminale, individua-

bile non soltanto nella realizzazione della costruzione nel

rispetto della concessione, ma anche quello della tutela

sostanziale del territorio, il cui sviluppo deve avvenire in

conformità alle previsioni urbanistiche (Cass. 6671/1998

rv 210977): ex plurimis Cass. 28356/2013 Rv. 255466; Cass.

32834/2013 Rv. 255874.

Quanto ai reati ambientali, si è ritenuto legittimo

subordinare la sospensione condizionale della pena

all’obbligo della messa in sicurezza, bonif‌ica e ripristino

ambientale dell’area inquinata, in quanto idoneo ad eli-

minare le conseguenze del danno criminale rappresentato

dall’interesse pubblico alla salubrità dell’ambiente (Cass.

769/2010 Rv 249167): Cass. 13456/2006 Rv 236328; Cass.

20681/2007 Rv 236776.

Ovviamente, quanto si è appena detto in ordine alla

natura dei reati è del tutto irrilevante ai f‌ini dell’adem-

pimento del diverso obbligo delle restituzioni (o del pa-

gamento del risarcimento del danno) di cui all’art. 165/1

prima parte c.p., in quanto se un reato (qualsiasi natura

giuridica essa abbia) ha provocato un danno civilistico, la

persona offesa, ove si costituisca parte civile, ha diritto a

chiederne la riparazione: questa è un’ulteriore differenza

fra le due tipologie di obblighi previste nell’art. 165/1 c.p.

rispettivamente nella prima e seconda parte.

10. Tutto quanto si è appena illustrato, può trovare

applicazione, mutatis mutandis, al caso di specie che

riguarda un’appropriazione indebita di libri contabili ed

amministrativi e che costituisce un esempio paradigmati-

co di quanto si è detto.

Ed infatti, ove si consideri che il reato di appropriazio-

ne indebita è un reato istantaneo e che il bene giuridico

protetto dalla norma è rinvenuto dalla dottrina maggio-

ritaria nella tutela del diritto di proprietà o, comunque,

nel rispetto del vincolo di disposizione sulla cosa, allora ne

consegue che il danno criminale fu realizzato e si esaurì

nel momento in cui l’imputato effettuò l’interversione del

possesso della res di proprietà del condominio che egli

deteneva per ragioni del suo uff‌icio, sicchè alla suddetta

violazione non può più essere posto rimedio.

La restituzione della res riguarda invece il danno civili-

stico sicchè solo ove fosse stata chiesta dalla parte interes-

sata (condominio) il giudice avrebbe potuto ordinarne la

restituzione - se ancora possibile - e ad essa subordinare

la sospensione condizionale della pena: siccome il condo-

minio si è completamente disinteressato del processo, non

poteva il giudice provvedere d’uff‌icio.

11. In conclusione, il ricorso dev’essere accolto e la

sentenza impugnata annullata senza rinvio alla stregua

del seguente principio di diritto: «le locuzioni “obbligo di

restituzioni” e “risarcimento del danno” di cui all’art. 165/1

prima parte c.p., si riferiscono al solo danno civilistico, sic-

chè, indipendentemente dalla natura giuridica del reato

commesso, la sospensione condizionale della pena può

essere subordinata all’adempimento dei suddetti obbli-

ghi, solo ed esclusivamente nelle ipotesi in cui vi sia stata

costituzione di parte civile e questa abbia espressamente

richiesto la condanna dell’imputato al risarcimento del

danno o alle restituzioni.

Al contrario, la locuzione “eliminazione delle con-

seguenze dannose o pericolose del reato” di cui all’art.

165/1 seconda parte c.p., si riferisce al danno criminale

sicchè, la sospensione condizionale della pena può essere

subordinata all’adempimento del suddetto obbligo anche

ove non vi sia costituzione di parte civile, e sempre che si

tratti di reati permanenti ancora in f‌ieri al momento della

decisione o di reati che, benché cessati, abbiano provoca-

to un danno criminale che continua a perpetuarsi anche

dopo la consumazione e che l’imputato ha la possibilità di

eliminare». (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 23 GENNAIO 2014, N. 1451

PRES. TRIOLA – EST. GIUSTI – P.M. CELESTE (CONF.) – RIC. CONDOMINIO X IN

NAPOLI (AVV. LANZARA) C. F.M. (AVV. SAVARESE)

Contributi e spese condominiali y Lastrico so-

lare y Riparazione o ricostruzione y Criterio di ri-

partizione ex art. 1126 c.c. y Utente esclusivo del

lastrico che sia anche proprietario di unità sotto-

stanti y Partecipazione alla spesa y C.d. doppia con-

tribuzione y Obbligo di contribuire per 1/3 oltre a

compartecipare anche per i restanti 2/3 y Quota

millesimale rappresentativa dell’intera superf‌icie

dell’appartamento y Esclusione y In proporzione

alla sola porzione che trae utilità dalla copertura

y Sussiste.

. La spesa per la riparazione o ricostruzione del lastrico

solare va sopportata, ex art. 1126 c.c., per 1/3 da chi ne

ha l’uso esclusivo e per i restanti 2/3 da tutti i condòmi-

ni proprietari di unità immobiliari cui lo stesso serve da

copertura. Laddove chi ha l’uso esclusivo del lastrico

risulti proprietario anche di unità ad esso sottostanti,

si verif‌ica la c.d. doppia contribuzione, tale per cui det-

to condòmino, oltre ad accollarsi interamente la quota

di 1/3 quale utente esclusivo, dovrà contribuire anche